Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-37373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Красновой Алины Николаевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой Алины Николаевны к ПАО Сбербанк о признании удержания трудовой книжки нарушающим права истца, признании заявлений обращениями к работодателю о выдаче трудовой книжки не исполненными ответчиком, признании права истца на получение трудовой книжки нарушенным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими чисть и достоинство, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснова А.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании удержания трудовой книжки нарушающим ее права, признании ее заявлений от 27.01.2020, 10.03.2020, 19.03.2020, 22.12.2020, 20.10.2021 обращениями к работодателю о выдаче трудовой книжки не исполненными, признании ее права на получение трудовой книжки нарушенным, признании сведений, изложенных в исковом заявлении о том, что до настоящего времени она не явилась за получением трудовой книжки; и в письме, направленной по электронной почте, о том, что она создает препятствия в исполнении судебного акта, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 отменено решение Черемушкинский районный суд г. Москвы от 14.06.2019, принято новое решение, об обязании ПАО Сбербанк выдать Красновой А.Н. трудовую книжку. Учитывая, что до момента фактического получения трудовой книжки работником обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки не может быть исполнена, она просит признать ее право на получение трудовой книжки нарушенным. Также просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в письмах ответчика, о том, что она не является за получением трудовой книжки, уклоняется от получения трудовой книжки и тем самым создает препятствия к исполнению судебного акта.

В суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Краснова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Краснова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 135), просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (л.д. 120), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав возражения представителя ответчика Антиповой О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Красновой А.Н. было инициировано судебное разбирательство по требованиям об обязании ПАО Сбербанк выдать трудовую книжку в зале Черемушкинского районного суда г. Москвы под подпись, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

14.06.2019 Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований А.Н. Красновой (л.д. 27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 решение Черемушкинский районный суд г. Москвы от 14.06.2019 отменено, принято новое решение, об обязании ПАО Сбербанк выдать Красновой А.Н. трудовую книжку (л.д. 29-34).

24.03.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 оставлено без изменения (л.д.35-38).

31.12.2019 Красновой А.Н. выдан исполнительный лист об обязании ПАО "Сбербанк России" выдать ей трудовую книжку (л.д. 40-41).

ПАО Сбербанк направляло Красновой А.Н. уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте по указанному ею в письменном виде адресу: 24.01.2017 исх. 226 ШПИ 12306004020705; 25.11.2019 исх. МБ-65-исх/73 ШПИ 11799739288730; 03.02.2020 исх. МБ-65-исх/9 ШПИ 11799740627597; 13.03.2020 исх. МБ-65-ИСХ/20 ШПИ 11799738327799 13.03.2020 телеграмма 520221 43 13/03 1915; 23.03.2020 исх. МБ-65-исх/22 телеграмма 520173 59 23/03 1345; 14.08.2020 телеграмма 520226 48 14/08 1842; 20.08.2020 телеграмма 520047 51 20/08 1100; 24.08.2020 телеграмма 520227 47 24/08 1738; 28.12.2020 исх. МБ-65-исх/80 ШПИ 11799754954399; 28.12.2020 телеграмма 520242 68 28/12 1438 (л.д. 52-80).

Краснова А.Н. за получением трудовой книжки не явилась, обращений, выражающих согласие на отправление ее по почте, в банк не поступало.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой А.Н, при этом исходил из того, что доводы истца о том, что банк удерживает трудовую книжку, безосновательны, права на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у Красновой А.Н. не возникло, нарушений прав Красновой А.Н. не установлено.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части о признании сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что допущенные представителем ПАО Сбербанк выражения не имели под собой никаких оснований и его действия были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно причинением вреда истцу, не представлено

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Алины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи