Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ермаковой Н.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Ермаковой Натальи Юрьевны об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным заявлением в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что Петров Юрий Петрович, указанный родившемся 25 ноября 1934 г. в договоре дарения квартиры, заключенным между Петровым Ю.П. и Ермаковой Н.Ю, Петров Юрий Петрович, указанный родившемся 25 ноября 1934 г. в деревне Зимово Андреевского района Смоленской области в договоре дарения земельного участка, и Петров Юрий Петрович, родившийся 21 ноября 1934 г. в деревне Зилово Андреевского района Смоленской области являются одним и тем же фактически и юридически существующим лицом - Петровым Юрием Петровичем, родившемся 21 ноября 1934 года в деревне Зилово Андреевского района Смоленской области, паспортные данные которого зарегистрированы 28 ноября 1934 г. записью N 43 в книге записей актов гражданского состояния о рождении за 1934 г, что подтверждено свидетельством о рождении РБ 678349, выданным Бюро ЗАГС, постоянно проживающим (зарегистрированным) по адресу: г.Москва. проспект Севастопольский, д.51, кор.1, кв.14, чья личность на момент постановления решения удостоверена паспортом гражданина РФ 45 20 889634, выдан 08.09.2020 ГУ МВД России по г.Москве, код подразделения 770-114.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Ермакова Н.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермаковой Н.Ю, представителя заинтересованного лица фио Рязанова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Ермаковой Н.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенной нормой права, исходил из того, что заявителем указывается на несоответствие действительному в момент заключения договоров дарения фактическим паспортные данные заинтересованного лица фио, оспариваются данные, содержащиеся в договорах дарения, заявлено требование о признании лица дарителем в договорах дарения недвижимого имущества. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ермакова Н.Ю. в своем заявлении, связаны с правом заявителя на приобретение прав на имущество по договорам дарения недвижимого имущества.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом верно учтено, что исходя из содержания заявления, цель установления вышеуказанного факта непосредственно связана с правом заявителя на приобретение недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что фактически спор о праве отсутствует, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, послуживших основаниями для вывода о наличии спора о права, с которыми оснований согласиться не установлено. Кроме того, из жалобы не усматривается каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы оспариваем судебным актом, поскольку определением суда какие-либо препятствия к судебной защите фактически не созданы, заявитель не лишена возможности обращения в суд в порядке искового производства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу Ермаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: