Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4624/2021 по иску ООО "ВЕЛЕС" к Чудаковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Чудаковой Д.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "ВЕЛЕС" по доверенности Иванову Е.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ВЕЛЕС" о взыскании с Чудаковой Д.А. задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком 14 декабря 2020 г..с АО КБ "Русский Народный Банк", правопреемником которого на основании договора купли-продажи закладной от 20 сентября 2021 г..является ООО "ВЕЛЕС", постановлено: взыскать с Чудаковой Д.А. в пользу ООО "ВЕЛЕС" задолженность по кредитному договору N 253454-20 от 14.12.2020 в размере 5300353, 77 руб, в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 40 701, 77 руб, а также расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб.; взыскивать с Чудаковой Д.А. в пользу ООО "ВЕЛЕС" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 23, 99% годовых, начисленных на сумму невыплаченного основного долга в размере 4837000 руб, начиная с 05.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору N 253454-20 от 14.12.2020; взыскивать с Чудаковой Д.А. в пользу ООО "ВЕЛЕС" неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга в сумме 4837000 руб, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 253454-20 от 14.12.2020, начиная с 05.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору N253454-20 от 14.12.2020; взыскивать с Чудаковой Д.А. в пользу ООО "ВЕЛЕС" неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в сумме 460634, 89 руб, из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора N 253454-20 от 14.12.2020, начиная с 05.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору N253454-20 от 14.12.2020; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 53, 2 кв. м, кадастровый номер: *,

расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 8804000 руб.

Судом применительно к нормам статей 309, 310, 810, 811, 819, 850, 160, 330, 333, 334, 348, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, статьям 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств, включая сам кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, условия которого согласованы сторонами добровольно, расчет задолженности исходя из выписки по банковскому счету ответчика. При этом ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

В апелляционной жалобе Чудаковой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру, изменении решения в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы утверждает, что квартира является ее единственным местом жительства вместе с несовершеннолетним ребенком, нарушение договорных обязательств с ее стороны вызвано тяжелой жизненной ситуацией, в которой она оказалась, в настоящее время она имеет стабильный заработок, имеет возможность погасить задолженность.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ВЕЛЕС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2020 г. Чудаковой Д.А. был заключен договор с АО КБ "Русский Народный Банк", правопреемником которого является ООО "ВЕЛЕС", о предоставлении денежных средств в размере 4837000 рубля, ежемесячный аннуитетный платеж - 98911, 23 рублей, на срок 194 месяца под 23, 99% годовых, обеспеченный неустойкой в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ России в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также залогом указанной выше квартиры.

Однако из-за систематического нарушения графика платежей у Чудаковой Д.А. перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 4 июня 2021 г, структура которой состоит из основного долга - 4837000 рубля, просроченных процентов - 380727, 42 рублей, процентов за несвоевременное погашение основного долга - 665, 26 рублей, начисленных, но не уплаченных процентов в размере - 79242, 21 рублей (итого задолженность по процентам - 460634, 89 рублей (380727, 42+665, 26+79242, 21), неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 109, 22 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов - 2609, 66 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что Чудакова Д.А. вообще не исполняла обязанностей по возврату основного долга кредита с момента его получения, что применительно к названным выше нормам материального права, условиям кредитного договора, право требования по которому перешло к ООО "ВЕЛЕС" на основании договора купли-продажи закладной от 20 сентября 2021 г, давало основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась ответчик, связанную с отсутствием у нее доходов, сама по себе не свидетельствует, что у банка возникла обязанность реструктурировать задолженность в соответствии с адресованными коммерческим банкам со стороны ЦБ России рекомендациями, так как суд не располагал доказательствами того, что Чудакова Д.А. обращалась с соответствующими заявлениями к АО КБ "Русский Народный Банк".

Также в апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, что Чудаковой Д.А. в настоящее время, когда ее финансовое положение стабилизировалось, принимаются меры к погашению задолженности.

Поскольку квартира явилась предметом залога, то проживание в ней несовершеннолетнего ребенка Чудаковой Д.А, отсутствие у последней иного жилого помещения не являются препятствием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Рыночная стоимость квартиры установлена по результатам экспертной оценки от 29 июня 2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как судом первой инстанции этот вопрос разрешен по собственной инициативе, выводы в решении в этой части об отсутствии оснований для снижения неустойки доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи