Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37395/2022

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. N 33-37395/2022

город Москва 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1673/2021 по иску АО КБ "Ситибанк" к Длужанскому С*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Длужанского С*Н* на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым иск АО КБ "Ситибанк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Длужанскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года иск АО КБ "Ситибанк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Длужанский С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Длужанский С.Н. и его представитель Акифьева В.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Ситибанк" в качестве кредитора и Длужанским С.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 29 сентября 2014 года N *** на сумму в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом; кредит банком в пользу заемщика предоставлен.

В рамках настоящего спора АО КБ "Ситибанк" поставило перед судом вопрос о взыскании с Длужанского С.Н. заявленной задолженности по этому кредитному договору.

При вынесении решения о частичном удовлетворении вышеозначенного иска суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед банком образовалась кредитная задолженность, которая подлежит взысканию с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, при этом, суд ошибочно не учел существенные юридически-значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о явном злоупотреблении правом со стороны банка в качестве экономически сильной стороны спорных правоотношений.

Из дела видно, что в связи с образованием задолженности по данному кредитному договору АО КБ "Ситибанк" направило в отношении Длужанского С.Н. требование от 29 мая 2017 года о досрочном полном погашении кредита в размере *** рублей.

Во исполнение названного требования банка о досрочном полном погашении кредита в АО КБ "Ситибанк" на основании приходного кассового ордера от 13 июня 2017 года N *** внесена денежная сумма в размере *** рублей, превышающая полную величину кредита Длужанского С.Н, указанную в требовании о его досрочном возврате.

Досрочный возврат кредита со стороны заемщика произведен в период менее тридцати дней со дня заявления банком требования о досрочном полном погашении кредита, в связи с чем такой досрочный возврат потребительского кредита являлся надлежащим и в полной мере соответствовал взаимосвязанным положениям ст. 810, 819 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с учетом того, что в силу положений ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор, потребовавший досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обязан установить разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вместе с тем, внесенную сумму денежных средств в счет досрочного возврата заемщиком суммы кредита банк произвольно не учел, а использовал полученные денежные средства для осуществления иных платежей и последующего периодического списания ежемесячных платежей по кредиту в даты очередных ежемесячных платежей, что привело к начислению дополнительных процентов за пользование кредитом и искусственному образованию кредитной задолженности заемщика в результате названных недобросовестных действий банка, не соответствующих требованиям закона (ст. 11, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Ссылки АО КБ "Ситибанк" в сообщении в адрес суда на то, что после направления требования от 29 мая 2017 года сумма задолженности увеличилась в связи с ежедневным начислением процентов по кредиту, сами по себе о добросовестности банка также не свидетельствуют, так как в нарушение прямых предписаний ст. 11, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" внесенную сумму денежных средств в счет досрочного возврата кредита банк не учел, а равно письменно не известил заемщика о размере его оставшейся текущей задолженности по кредитному договору.

Тем самым, заемщик, действуя разумно и добросовестно, справедливо полагал, что задолженность по кредитному договору им в полной мере погашена, в то время как банк продолжал учитывать сумму основного долга и начислять проценты за пользование кредитом, в результате чего была образована новая кредитная задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, которая в действительности не подлежала начислению в связи с исполнением заемщиком требования банка от 29 мая 2017 года.

Соответственно, презумпция добросовестности банка и разумности его действий в рамках настоящего спора по правилам ст. 1, 10 ГК РФ по существу опровергнута.

Приложенный к апелляционной жалобе приходный кассовый ордер на сумму *** рублей принят судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу в рамках ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем факт злоупотребления правом со стороны банка при принятии судом решения проигнорирован.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме исходя из ранее указанных обстоятельств в соответствии с нормой ст. 10 ГК РФ, в силу которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в рамках данного спора характер и последствия допущенного банком злоупотребления правом свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в защите заявленного банком права именно в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска АО КБ "Ситибанк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: