Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, материал по частной жалобе Пономарева М.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-605/2022 по иску Пономарева М.В. к Шарифутдинову Р.И, Трошкину В.С. об обязании исполнить обязательства приостановить до разрешения Кузьминским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-2454/2022 по иску Шарафутдинова Р. И, Трошкина В. С. к Пономареву М.В. о расторжении договора и вступлении судебного постановления по указанному делу в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.В. обратился в суд с иском к Шарифутдинову Р.И, Трошкину В.С. об обязании исполнить обязательства по договору строительства жилого дома и купли-продажи будущей недвижимости от 13 января 2021 года, которое было принято к производству суда 18 января 2022 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Кузьминским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-2454/2022 по иску Шарафутдинова Р.И, Трошкина В.С. к Пономареву М. В. о расторжении договора строительства жилого дома и купли-продажи будущей недвижимости от 13 января 2021 года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, против приостановления производства по делу возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит Пономарев М.В.

Представитель Пономарева М.В. по доверенности Гаджиев М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Шарафутдинова Р.И. по доверенности Косенков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трошкин В.С. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пономарева М.В. по доверенности Гаджиева М.Г, представителя Шарафутдинова Р.И. по доверенности Косенкова А.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

В частной жалобе указывается на то, что суд неправомерно приостановил производство по делу.

Доводы о том, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках дела Шарафутдинова Р.И, Трошкина В.С. к Пономареву М. В. о расторжении договора строительства жилого дома и купли-продажи будущей недвижимости от 13 января 2021 года, вопрос не завершен.

Вместе с тем, результаты рассмотрения названного искового заявления имеет юридическое значение для настоящего дела об обязании исполнить обязательства по договору строительства жилого дома и купли-продажи будущей недвижимости от 13 января 2021 года.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению собственной позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: