Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зейтунян З.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Зейтуняна З.А. к Дубровину Н.В, Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУ УФССП России по г.Москве о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зейтунян З.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дубровину Н.В, Бабушкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, ГУ УФССП России по г.Москве о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором просил освободить из под запретов на регистрационные действия, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства JAGUAR XF, 2016 года, VIN SAJBB4BG4HCY44932, г.р.з. Н444КТ97.

29.12.2019 между Зейтунянов З.А. и Дубровиным Н.В. был заключен договор займа. Согласно подписанному между сторонами договору, займодавец передает Дубровину Н.В. денежные средства в размере 2 400 000 руб, а Дубровин Н.В. обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок. Заем был предоставлен Дубровину Н.В. на срок 1 год с даты передачи денежных средств. Согласно расписке от 25.12.2019 г. денежные средства были в полном объеме получены ответчиком. В качестве обеспечения обязательств фио предметом залога является транспортное средство JAGUAR XF, 2016 года, VIN SAJBB4BG4HCY44932, г.р.з. Н444КТ97. Истец является залогодержателем находящегося под запретом на регистрационные действия транспортного средства. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен на основании документа: 641118673/7729 от 15.02.2021г.; судебный пристав исполнитель фио СПИ 45291014949996, ИП 266824/21/77029-ИП от 12.02.2021г. Истец и ответчик пришли к соглашению, что предмет залога передается в собственность истца, а обязательства фио по договору прекращаются. В регистрации права собственности на автомобиль истцу было отказано из-за наличия запрета на регистрационные действия.

Истец Зейтунян З.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дубровин Н.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ГУ ФССП по г. Москве о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Зейтунян З.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зейтунян З.А. и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25.12.2019г. между фио и Дубровиным Н.В. был заключен договор займа. Согласно подписанному между сторонами договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб, сроком на один год с даты передачи денежных средств заемщику (п. 1.1-1.2 договора).

Денежные средства были переданы ответчику 25.12.2019г, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Обязательства по возврату суммы займа были обеспечены залогом транспортного средства JAGUAR XF, 2016 года, VIN SAJBB4BG4HCY44932, г.р.з. Н444КТ97, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио

12.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 116 169, 12 руб. 15.02.2021г. в рамках совершения исполнительных действий было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства JAGUAR XF, 2016 года, VIN SAJBB4BG4HCY44932, г.р.з. Н444КТ97.

Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль принадлежал должнику Дубровину Н.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 174, 334, 348-349 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец и Дубровин Н.В. пришли к соглашению, что предмет залога передается в собственность истца, а обязательства фио по договору прекращаются, материалами дела не подтверждено, договор об отступном, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, также как и договор залога транспортного средства, суду первой инстанции представлены не были.

На момент на наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и в настоящее время собственником автомобиля являлся Дубровин Н.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зейтунян З.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: