Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37420/2022

Судья 1-ой инстанции: Шутова И.В.

N 33-37420/2022

город Москва

26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2472/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Шах-Гильдян И*А* о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе ответчика Шах-Гильдян И*А*, подписанной ее представителем Вагнер В*В*, на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Шах-Гильдян И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шах-Гильдян И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шах-Гильдян И.А. - Вагнер В.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Погосян М.Я. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шах-Гильдян И.А. является собственником нежилого помещения с к/н N ***, расположенного по адресу *** на земельном участке, относящемся к собственности города Москвы, в отношении которого заключен договор аренды от 21 августа 1997 года N ***, действие которого по истечении его срока возобновлено на неопределенный срок в силу прямого предписания закона (п. 2 ст. 621 ГК РФ); при переходе к Шах-Гильдян И.А. права собственности на нежилое помещение к ней согласно ст. 271, 552 ГК РФ перешло право аренды на занятый объектом недвижимости земельный участок, использование которого является платным в рамках ст. 65 ЗК РФ.

Соответственно, суд при вынесении решения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела; дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик была извещена о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу ее официального места жительства (л.д. 53), совпадающему с адресом, указанным в выданной ею доверенности на имя представителя, которым подписана апелляционная жалоба.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, а в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Утверждения в апелляционной жалобе о прекращении действия договора аренды противоречат содержанию п. 8.2 договора аренды и положениям ст. 552, 621 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шах-Гильдян И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: