Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-37428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "НАШ ДОМ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 01 ноября 2021 года об увольнении Лобанова... по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, Изменить Лобанову... формулировку основания увольнения с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на 21 октября 2021 год.

Обязать ТСЖ "НАШ ДОМ" внести в трудовую книжку Лобанова... изменения в части формулировки и даты увольнения по представлению Лобановым... трудовой книжки.

Обязать ТСЖ "НАШ ДОМ" внести в электронную трудовую книжку Лобанова... изменения в части формулировки и даты увольнения.

Обязать выдать Лобанову... дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 8 от 08.10.2021 года.

Взыскать с ТСЖ "НАШ ДОМ" в пользу Лобанова... в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "НАШ ДОМ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лобанов С.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "НАШ ДОМ" о признании незаконным приказа N 9 от 01 ноября 2021 г. об увольнении п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить в трудовой книжке запись на увольнение 21 октября 2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести аналогичные изменения в электронную трудовую книжку, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Лобанов С.И. указал, что работал у ответчика в должности главного инженера. 02 октября 2021 г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 07 октября 2021 г. и срок предупреждения истек 21.10.2021. Однако 08 октября 2021 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем данный приказ был отменен и истец вновь был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 01 ноября 2021 г, что является незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюхин К.В. заявленные Лобановым С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мильков С.Г. в судебном заседании исковые требования Лобанова С.И. не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

14.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лобанов С.И. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, дело рассмотрено с участием его представителя Артюхина К.В, представитель ответчика Мильков С.Г. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2019 между Лобановым С.И. и ТСЖ "НАШ ДОМ" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в должности главного инженера с должностным окладом 36 000 руб. и ежемесячной премией 24 000 руб.

02 октября 2021 истец направил ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 7 октября 2021 г, в удовлетворении заявления истца об увольнении ответчиком было отказано.

08 октября 2021 г. приказом N8 Лобанов С.И. был уволен с должности главного инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из указанного приказа следует, что до увольнения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 1 от 3 августа 2021г. и на основании приказа N 7 от 07 октября 2021 г.

Приказом ответчика за N 9 от 14 октября 2021 г. был отменен приказ N 8 от 08 октября 2021 г. об увольнении Лобанова С.И.

Приказом N 9 от 01 ноября 2021 г. Лобанов С.И. был уволен с должности главного инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужили дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказа N 1 от 3 августа 2021г, на основании приказа N 7 от 07 октября 2021 г. и на основании приказа N 9 от 28 октября 2021 г, Акты о невыходе на работу 04 и 06 октября 2021, приказ об истребовании объяснений N3, докладные от 04.10 и 24.10.2021, акт от 27.10.2021, с приказами об увольнении и приказом от 14.10.2021 истец ознакомлен не был. Приказы о применении дисциплинарных взысканий истец не обжаловал.

При этом судом учтено, что 02.10.2021 ответчиком получено заявление Лобанова С.И. об увольнении по собственному желанию со дня, следующего за днем получения заявления, мотивированное нарушением трудовых прав со стороны ответчика на оплату труда.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом возможность продления срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, предусмотренного в ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя законодательством не предусмотрена, нарушает право гражданина на свободный труд и запрет принудительного труда, установленное ст. 37 Конституции РФ.

Как установлено судом, заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 07.10.2021, с учетом положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ истец подлежал увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Т рудового кодекса РФ 21.10.2021.

Однако, на основании заявления истца ответчик не произвел увольнение истца 21.10.2021 по инициативе работника, приняв решение 01.11.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для прекращения трудового договора с истцом должна являться не инициатива работодателя, а заявление работника об увольнении по собственному желанию, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое работодатель произвел 01.11.2021, то есть по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию является незаконным.

Довод ответчика о том, что заявление истца об увольнении подписано не Лобановым С.И, ссылаясь на иные образцы его подписи в документах, правомерно отклонены судом, поскольку в своем заявлении от 20 октября 2021 г. истец настаивал на своем увольнении 21 октября 2021 г. на основании заявления от 02 октября 2021 г, полученного ответчиком 07 октября 2021 г, что свидетельствует о выражении истцом своей воли на увольнение по собственному желанию (л.д.23), а также поданное в суд исковое и уточненное заявление, с указанными доводами подтверждает намерение истца на увольнение по собственному желанию с учетом поданного им заявления.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Лобанова С.И. приказом от 01.11.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю таких прав, а учитывая поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию и истечение срока предупреждения об увольнении по ст.80 Трудового кодекса РФ 21.10.2021, отмену приказа N 8 от 08 октября 2021г. об увольнении работодателем приказом N9 от 14 октября 2021, без какого-либо согласия истца на продолжение трудовых отношений, то действия ответчика по изданию приказа N 9 от 01 ноября 2021 г. об увольнении Лобанова С.И. п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правомерно признаны судом незаконными.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 01.11.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно удовлетворены судом, и оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с датой истечения срока предупреждения 21.10.2021, основано на положениях ст.ст. 80, 394 Трудового кодекса РФ; с изменением сведений в порядке ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке и выдаче дубликата трудовой книжки Лобанову.И.

Установив нарушение трудовых прав Лобанова С.И. и признав незаконным приказ об увольнении, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 10 000 руб. с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского суда города Москвы от 14 июня 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "НАШ ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: