Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1708/2022), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Лобанова С.И. в счет судебных расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом", в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика от 04.08.2021 года о депремировании; взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы в размере 26 000 руб. за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года; неустойку на основании ст. 236 ТК РФ за период с 01.08.2021 года по 13.09.2021 года в сумме 572, 50 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, расходы на юридические услуги 157 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 30 октября 2019 года по настоящее время в должности главного инженера на основании трудового договора. Ссылается на то, что ответчик заставляет уволиться, оказывая давление, хотя к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Так, 04.08.2021 года истцу не поступила выплата стимулирующей части заработной платы в размере 26 000 руб. за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, в связи с чем ответчиком были нарушены трудовые права истца.

04.08.2021 года в отношении истца ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Однако акт о дисциплинарном нарушении не составлялся, объяснения не истребовались, служебная записка отсутствует.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулешко Г.А. в заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Наш Дом" по доверенности Милькова Е.А, Мильков С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Артюхина К.В, представителя ответчика по доверенности Милькова С.Г, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что Лобанов С.И. осуществляет трудовую деятельность с 30.09.2019 года по настоящее время в ТСЖ "Наш Дом", в должности главного инженера на основании трудового договора N 140 от 30.09.2019 года.

В соответствии с трудовым договором, место работы истца определено по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер, д. 18, корп. 2, дата начала работы - 30.09.2019г.; восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 17:30, в пятницу до 16:30, перерыв с 13:00 до 13:30, рабочие дни с понедельника по пятницу п. 4.1 договора); истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п. 4.3).

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работнику установлен ежемесячный оклад в размере 36 000 руб. и ежемесячная премия 24 000 руб.

Заработная плата выплачивается за каждый месяц работы два раза в месяц в размере 20 000 руб. 20-го числа каждого месяца, вторая часть - 5 числа следующего месяца (п. 5.2).

В соответствии с докладной управляющей Мильковой Е.А. от 30.07.2021 года, Лобанов С.И. в течении 2-х недель не производил осмотров домов, подъездов, что подтверждают консьержи, не выполняет устных поручений управляющей -закупка материалов для частичного ремонта отмосток, подборка дверей, не контролировал работу подрядчика Гасанова по гарантийным обязательствам, согласно договоров подряда на ремонт фасадов, полностью игнорирует подрядчика, срывает план работы на летний период, не ремонтируется ступени запасного выхода д. 18.3.2, не заказан козырек этого же подъезда, не доделан ремонт пандуса д. 16.1.1 и прочие работы. Не произвел техническое обследование состояния крыш по домам 18.2 (2, 4, 5 подъезды) д. 18 кор.3, никаких документов не предоставил. Вместо дефектных ведомостей по крышам, отмосткам, сдал акт дефиктации, по которому невозможно определить количество работы.

30.07.2021 года на основании вышеуказанной докладной у Лобанова С.И. истребованы объяснения по изложенным фактам; впоследствии составлен акт от 30.07.2021 года об отказе Лобанова С.И. от предоставления объяснений.

Протоколом N 3 от 03.08.2021 года членами правления ТСЖ "Наш Дом" проведено голосование по вопросу лишении премии за июль 2021 года главного инженера Лобанова С.И, принято положительное решение большинством голосов.

Приказом N 1 от 03.08.2021 года, в соответствии с п. 6.1 трудового договора главному инженеру Лобанову С.И. объявлен выговор с занесением в личное дело, Лобанов С.И. лишен премии за июль 2021 года на 100%.

Приказом N 2 от 04.08.2021 года у Лобанова С.И. затребован отчет о проделанной работе; подобрать и предложить 5 компаний для участия в конкурсе на ремонт крыши; установлен срок до 06.08.2021 года.

Истец от получения данного приказа отказался, о чем составлен соответствующий акт.

04.08.2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе от ознакомления с приказом N 1 от 03.08.2021 года ввиду несогласия с его содержанием; 06.08.2021 года направлено уведомление к приказу N 2 от 04.08.2021 года с объяснениями по изложенным в приказе фактам.

Приказом ТСЖ "Наш дом" от 17.09.2021 года N 2 в дополнение к приказу N 1 от 03.08.2021 года, отменен пункт 2 о лишении премии за июль 2021 года.

Согласно платежному поручению N 828 от 17.09.2021 года Лобанову С.И. выплачены денежные средства за июль 2021 года в размере 26 099 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа и взыскании премиальной части заработной платы в размере 26 000 руб, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком до подачи иска.

Также судом установлено, что ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, что подтверждается платежным поручением N 1093 от 26.11.2021 года, неустойка за невыплату премии за июль 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 1092 от 26.11.2021 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями, находящимися в ведении главного инженера ТСЖ, актом дефиктации, докладной запиской, протоколом собрания правления ТСЖ.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку ответчиком добровольно исполнены требования о выплате премиальной части заработной платы, а также компенсации морального вреда и неустойки по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции в данной части оценил действия ответчика как признание иска в указанной части, что является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им расходов, определив такую компенсацию в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: