Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-1942/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, обязании восстановить в числе студентов, допустить до ликвидации задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

... С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, обязании восстановить в числе студентов, допустить до ликвидации задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 01.09. 2017 г..он был зачислен на 1-й курс юридического факультета НИУ ВШЭ Санкт-Петербург на обучение по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата "Юриспруденция" по направлению 40.03.01 Юриспруденция на очную форму обучения; 11.02.2019 г..был заключён договор об оказании платных образовательных услуг; на 3-м курсе по итогам 4-го модуля 2019/2020 г..учебного года он получил неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по 4-м дисциплинам; возможность ликвидировать академическую задолженность ему предоставлена не была; приказом от 23.07.2020 г..он был отчислен из НИУ ВШЭ, что считает незаконным, т.к. ч.5 ст.58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гарантировано право обучающихся, имеющих академическую задолженность, пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более 2-х раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность; такая возможность ему предоставлена не была. В связи с этим истец просил суд признать приказ НИУ ВШЭ от 23.07.2020 г..N 6.18.1-05/2307-07 незаконным и отменить; восстановить его в числе студентов 3-го курса образовательной программы высшего образования - программе бакалавриата "Юриспруденция" направления подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" юридического факультета НИУ ВШЭ Санкт-Петербург очной формы обучения на место по договору об оказании платных образовательных услуг; обязать ответчика допустить его к учебному процессу с обязательством ликвидировать академическую задолженность за 3-й курс обучения; взыскать с

ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; решение суда в части требований о признании приказа незаконным, восстановлении в числе студентов, допуске к учебному процессу обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит сторона истца... фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, представителя ответчика НИУ ВШЭ по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... С.В. являлся студентом очной формы обучения юридического факультета НИУ ВШЭ Санкт-Петербург по программе бакалавриата "Юриспруденция", направление 40.03.01 "Юриспруденция". 11.02.2019 г. сторонами был заключён договор об оказании платных образовательных услуг. Из п.2.1.3 договора следует право НИУ ВШЭ в одностороннем порядке расторгнуть договор, в т.ч. - в случае невыполнения студентом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; в случае неоплаты студентом стоимости услуг исполнителя по истечении установленных договором сроков.

Как следует из материалов дела, приказом проректора НИУ ВШЭ от 23.07. 2020 г. N 6.18.1-05/2307-07... С.В. был отчислен из НИУ ВШЭ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Основанием для издания приказа об отчислении послужили представление декана факультета, справка об успеваемости.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что приказом проректора НИУ ВШЭ от 10.02.2021 г. N 6.18.1-05/1002-30... С.В. был восстановлен на 2-й курс на место по договору об оказании платных образовательных услуг с 22.01.2021 г. При этом представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что у него имелась задолженность за 2-й курс, которая сдана не была, поэтому он был восстановлен именно на 2-й курс и приступил к обучению. Вместе с тем, имеющиеся задолженности по предметам им ликвидированы не были, поэтому приказом проректора НИУ ВШЭ от 22.10.2021 г. N 6.18.1-05/221021-47... С.В. вновь был отчислен из НИУ ВШЭ с 17.10. 2021 г. за неисполнение условий договора об образовании. Основанием для издания приказа об отчислении послужили представление декана факультета, справки о задолженности по оплате, об успеваемости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании оспариваемого... ым С.В. приказа он был отчислен из числа студентов за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; затем был восстановлен в числе студентов с потерей курса, т.к. имеющиеся у него академические задолженности по предметам им ликвидированы не были; предоставленная истцу возможность ликвидировать имеющиеся задолженности по предметам и продолжить обучение им использована не была, т.к. в связи с наличием задолженности по оплате образовательных услуг, по освоению учебного плана приказом проректора НИУ ВШЭ от 22.10.2021 г.... С.В. вновь был отчислен из НИУ ВШЭ с 17.10.2021 г. за неисполнение условий договора об образовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в приказе от 22.10.2021 г. указано иное основание отчисления; по существу после оспариваемого приказа об отчислении истец уже был восстановлен в числе студентов и ему было предоставлено право на обучение в НИУ ВШЭ, которое им использовано не было, а потому отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа и восстановлении в числе студентов; с учётом отказа в удовлетворении данных требований было отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что после оспариваемого приказа истец был восстановлен в числе студентов; затем последовало иное основание отчисления - наличие задолженности по оплате образовательных услуг; данный приказ не оспаривался, имеет более позднюю дату издания.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно.

Доводы жалобы о том, что указанные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны и неправильно определены, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда; считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи