Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутяеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бутяеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 27.06.2007 года за период с 21.10.2007 года по 13.10.2020 года в размере сумма, в том числе: основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и оно признано банкротом. От банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N... от 27.06.2007 года, факт заключения договора подтвержден выпиской по лицевому счету N 40817810409000988264, на которую заемщику были перечислены денежные средства, а также выпиской из банка-клиента в отношении ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.10.2007 года по 13.10.2020 года в размере сумма Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бутяев А.И. 27.06.2007года заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком погашения до 01.12.2008г, должник погашение задолженности по договору производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, кредитное досье утеряно, однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, расчет задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом представлена только выписка по счету за период с 27.06.2007 г. по 31.12.2015 г, в которой указан номер счета, владелец счета Бутяев А.И, сведения о выдаче наличных, также представлен скриншот неясного происхождения, с указанными в нем сведениями о кредитном договоре N... на имя Бутяева А.И, начало 27.06.2007 г, окончание 01.12.2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил.

При этом суд отметил, что в представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать документ с ответчиком по настоящему делу (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации). Указанная информация, позволяющая идентифицировать физическое лицо, должна быть представлена в реквизитах сторон кредитного договора, которого не имеется. Первичными документами по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, являются платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Выписка по счету не является первичным документом, а содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании указанных первичных документов. Каких-либо документов, в которых указаны сведения о лице, обратившимся за получением кредита, в том числе ФИО, паспортные данные, место жительства, паспортные данные, не представлены. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из следующего.

Согласно представленной выписки по счету, последний платеж был произведен 25.08.2007года, срок возврата кредита установлен, как указано истцом, до 01.12.2008г, однако, в суд истец обратился лишь 12.10.2021г, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не доказанности заключения кредитного договора с ответчиком, со ссылками на то, что отсутствие оригинала кредитного договора не свидетельствует о нарушении письменной формы договора и его незаключенности при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий сделки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представил, оригиналы документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств на условиях договора займа, указанных в иске, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не является единственным доказательством, подтверждающим факт заключения договора, в качестве подтверждения предоставлена выписка по лицевому счету, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выписки по счету, отражающие задолженность с указанием совершенных операций, надлежащими доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь техническое совершение банком записей по счету. Значимыми для дела в данном случае являются установленные судом обстоятельства того, что факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, следовательно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи