Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37435/2022

Судья суда первой инстанции Фирсова Е.П.

Гр. дело 1 инстанция N М-4110/22

Гр. дело 2 инстанция N 33-37435/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя РОО "Федерации айкидо Республики Татарстан" по доверенности Китаева Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Региональной общественной организации "Федерация Айкидо Республики Татарстан" к Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Национальный Совет Айкидо России" о признании недействительным решения Президиума Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Национальный Совет Айкидо России" от 05 апреля 2022 года, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Федерация Айкидо Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Национальный Совет Айкидо России" о признании недействительным решения Президиума Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Национальный Совет Айкидо России" от 05 апреля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель истца РОО "Федерации айкидо Республики Татарстан" по доверенности Китаев Е.А. не согласился и обжаловал в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ исходил из того, что исковое заявление не подлежит принятию судом общей юрисдикции, т.к. данные требования подведомственны Арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подведомственность дел судам, определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик не имеют основную цель деятельности - получение прибыли, в связи с чем, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик не имеют основную цель деятельности - получение прибыли, судья апелляционной инстанции полагает, что субъектный состав участников спора и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а заявленный истцом спор о признании недействительным решения не относится к подведомственности арбитражного суда.

Следует отметить, что заявленный спор не относится к числу корпоративных споров, поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале, установлении обременений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение возвращении иска Региональной общественной организации "Федерация Айкидо Республики Татарстан" не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: