Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело NМ-5398/2022 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Заботина А.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке по месту нахождения спорной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заботин А.М. обратился в Кузьминский районный суд адрес суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установит ь факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, длм 9А, кв. 16 не является общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду, предоставленному по правилам раздела IV ЖК РФ жилых и помещений государственного и муниципального жилищных фондов; что спорное жилое помещение передано во владение и пользование Заботину А.М. по договору социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от 27 февраля 2015 года для постоянного проживания в нем в связи с признанием нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Заботин А.М. по доводам частной жалобы.

Заявитель Заботин А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается спор о праве на жилое помещение, в связи с чем, данный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель Заботин А.М. не лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: