Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3355/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрохиной Т.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в редакции определения от 06 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская, д. 53-а, кв. 30 от 16 октября 2018 года, заключенный между Митрохиным Николаем Георгиевичем и Митрохиной Татьяной Павловной - недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрохин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Митрохиной Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Митрохин Н.Г, умерший 23 ноября 2018 года, приходился Митрохину С.Н. отцом. Полагает, что договор дарения квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, заключенный 16 октября 2018 года между Митрохиным Н.Г. и Митрохиной Т.П, является недействительным, поскольку данный договор подписан не дарителем Митрохиным Н.Г.

Истец просил суд признать недействительным договора дарения квартиры от 16 октября 2018 года, заключенный между Митрохиным Николаем Георгиевичем и Митрохиной Татьяной Павловной.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснив, что договор подписан был Митрохиным Н.Г. лично, левой рукой, расшифровку печатными буквами делала ответчик по указанию работников МФЦ при подаче договора на регистрацию.

Представитель третьего лица Митрохина Н.Н. исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Митрохиной Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Митрохина С.Н. и третьего лица Митрохина Н.Н. по доверенностям Сивачева И.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Митрохина Т.П, её представитель по доверенности Тарасова Е.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Митрохин С.Н, третьи лица Митрохин Н.Н, нотариус г. Москвы Бахтадзе Э.Ю, нотариус г. Москвы Малешин Д.Я, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец оспаривает договор дарения от 16 октября 2018 года квартиры по адресу: адрес между Митрохиным Николаем Георгиевичем, умершим 24 ноября 2018 года, и Митрохиной Татьяной Павловной, совершенный в простой письменной форме, по тем основаниям, что договор дарения, представленный на государственную регистрацию подписан не дарителем, а иным лицом.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истица определением суда от 17.06.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в отношении договора дарения спорной квартиры от 16 октября 2018 года, содержащего сведения о подписании его Митрохиным Николаем Георгиевичем.

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 23 июля 2021 года следует, что подпись от имени Митрохина Н.Г. в договоре дарения квартиры выполнена не Митрохиным Н.Г, а иным лицом.

Определением суда от 28 сентября 201 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 15 октября 2021 года, подпись от имени Митрохина Н.Г. в договоре дарения квартиры выполнена Митрохиной Т.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет форму договора дарения, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, согласившись с заключениями судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Митрохин Н.Г. не подписывал оспариваемый договор дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.97.2020 года, не являются основаниями к отмене принятого решения, поскольку по указанному делу Митрохин Н.Н. и Митрохин С.Н. оспаривали договор дарения по основания ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле истцом заявлены другие основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Митрохин Н.Г. подписывал договор дарения левой рукой, были предметом исследования судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в редакции определения от 06 декабря 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митрохиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: