Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37455/2022

Дело N 33-37455/2022

26 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1067/22 по иску Хаффнера Штефана к Кафиеву Армину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Хаффнера Ш.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаффнер Ш. обратился в суд с иском к ответчику Кафиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, оформленного сторонами 27 июля 2017 г, срок исполнения которой наступил 05 декабря 2019 г, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25.000.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Хаффнер Ш, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хаффнера Ш. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Кафиева А.В. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя третьего лица Финансового управляющего фио - фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 25.000.000, сумма в заем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления спорной расписки - на 27 июля 2017 г, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Ответчик Кафиев А.В. отрицал получение на основании расписки от 27 июля 2017 г. денежных средств в размере 25.000.000, сумма, а также ссылалась на то, что истец Хаффнер Ш. не располагал денежными средствами в размере 25.000.000, сумма на дату подписания расписки 27 июля 2017 г, что уже было установлено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. по делу NА41-98980/18.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе выписки по счетам истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что расписка, наличием которой истец основывает свои требования к ответчику, составлена физическими лицами, при этом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов связана с порядком, установленным договором займа N5, заключенным, по объяснениям истца, истцом Хаффнером Ш. и ООО "МЗ Девелопмент", суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 25.000.000, сумма передавались им по расписке от 27 июля 2017 г. Кафиеву А.В, также не представлено доказательств того, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: