Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-517/2022 по апелляционной жалобе Солдаткиной Я.Л., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солдаткиной Я.Л. к СПАО "Ингосстрах", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, восстановлении срока на обжалование решения, признании не законным решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдаткина Я.Л, обратилась в суд с заявлением к СПАО "Ингосстрах", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, восстановлении срока на обжалование решения, признании не законным решения.

Солдаткина Я.Л. с учетом уточнения требований просила суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования... от 18.06.2021 г.; признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования... от 18.06.2021 г.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Солдаткиной Я.Л. сумму страхового возмещения в размере 99 328 руб.71 коп, неустойку в размере 559 220 руб.; штраф в размере 329 274 руб. 35 коп.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 04.09.2020 г. в 17.45 по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ, регистрационный знак ТС, водитель Алиев М.М, полис ОСАГО:... нгосстрах и автомобиля Мини KynepJCW peг. номер.., водитель Солдаткина Я.Л, полис ОСАГО:... Ингосстрах.

По результатам ДТП вынесено Постановление N 18810277206600619337 от 04.09.2020г. в отношении Алиева М.М, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

07.09.2020 г. Солдаткина Я.Л. обратилась в офис СПАО "Ингосстрах" и заявила о страховом случае, а также представила автомобиль для осмотра. В процессе оформления документов специалист представил станции техобслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, это была одна станция с различными филиалами. Почитав отзывы о предложенной станции в сети интернет, заявитель поинтересовалась, можно ли получить денежные средства и отремонтировать автомобиль у официального дилера или на станции СТО с более положительной репутацией. Специалист СПАО "Ингосстрах", рекомендовал писать заявление о выплате денежных средств на реквизиты банковской карты. Автомобиль был осмотрен, после чего эксперт проводящий осмотр сообщил, что необходимо ждать звонок которым сообщат о сумме страховой выплаты. В тот же день из компании СПАО "Ингосстрах" сообщили, что сумма возмещения рассчитана 64 000 рублей и если она устраивает, то они готовы выплатить. Посчитав эту сумму недостаточной, заявитель с ней не согласилась, после чего звонивший сообщил, что автомобиль будет отправлен на ремонт и рекомендовали ждать направления на ремонт.

15.09.2020 г. предполагая, что не все восстановительные работы были учтены страховщиком при расчете суммы страховой выплаты, Солдаткина Я.Л, произвела независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам Экспертного заключения N... от 15.09.2020 г, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "MINI COOPER JOHN WORKS" регистрационный регистрационный знак ТС составила без износа 150 976 рублей, с учетом износа 99 328, 71 копейку.

По окончанию двадцати рабочих дней с момента подачи заявления, заявитель обратилась в компанию СПАО "Ингосстрах" и поинтересовалась когда будет выдано направление на ремонт и по какому адресу находится СТО, проверив данные по номеру полиса, в ответ сообщили, что ей уже отправили направление на электронный aдpec... Заявитель пояснила, что ничего не получила, на что сообщили, что направят повторно.

Подождав несколько дней и не получив направление никаким из доступных способов, заявитель лично обращалась в офис СПАО "Ингосстрах", однако там сообщили, что эксперта нет, когда он будет неизвестно и принимает он по записи.

Через несколько дней выяснилось, что электронный адрес указан отправителем не верно, после чего сотрудник СПАО "Ингосстрах" заверил, что сделал пометку и направление отправят по корректному адресу.

Истец Солдаткина Я.Л. указала, что направление на ремонт автомобиля Мини КуперJCW peг.номер... в результате страхового случая от 04.09.2020г, до сих пор не выдано потерпевшему, что является грубым нарушением законодательства.

22.10.2020 г. Солдаткиной Я.Л. была направлена претензия в адрес СПАО "Ингосстрах", согласно талона уведомления претензия получена адресатом 27.10.2020 г. по утверждению истца, ответ СПАО "Ингосстрах" не предоставило.

02.12.2022 г. Солдаткина Я.Л. направляла обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по адресу: 119017 г. Москва, Старомонетный пер, д.3, обращение получено адресатом 06.12.2020 года, по утверждению истца, ответа не последовало.

01.02.2021 г. Солдаткина Я.Л. обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Определением Черемушкинского суда от 21.04.2021 г. исковое заявление по гражданскому делу N... оставлено без рассмотрения.

26.05.2021г. Солдаткиной Я

.Л. было направлено повторное обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по адресу: адрес, обращение получено адресатом 30.05.2021 года, однако ответа по настоящее время так же не последовало.

13.01.2022 г. при ознакомлении с делом выяснилось, что имеется решение N... об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Указанное решение Финансового уполномоченного Солдаткиной Я.Л. не направлялось, истец не знала и не могла узнать о наличие указанного решения ранее ознакомления с материалами данного гражданского дела, следовательно срок, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует исчислять с 23.01.2022 г.

Истец Солдаткина Я.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени заседания надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Солдаткина Я.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Солдаткиной Я.Л. - по ордеру адвокат Сустина Т.И, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Бурова А.Н, явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решением суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля БЦМ, регистрационный знак ТС, водитель Алиев М.М, полис ОСАГО:... Ингосстрах и автомобиля Мини KynepJCW peг. номер... водитель Солдаткина Я.Л, полис ОСАГО:... Ингосстрах.

По результатам ДТП вынесено Постановление N... от 04.09.2020г. в отношении Алиева М.М, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

07.09.2020 г. Солдаткина Я.Л. обращалась в офис СПАО "Ингосстрах" и заявляла о страховом случае, а также представила автомобиль для осмотра.

15.09.2020 г. Солдаткиной Я.Л. производилась независимая экспертиза, согласно выводам Экспертного заключения N 1509/2020 от 15.09.2020 г, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "MINI COOPER JOHN WORKS" регистрационный регистрационный знак ТС составила без износа 150 976 рублей, с учетом износа 99 328, 71 копейку.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что направление на ремонт автомобиля Мини Купер JCW peг.номер... в результате страхового случая от 04.09.2020г, до сих пор ей не выдано.

22.10.2020 г. Солдаткиной Я.Л. направлялась претензия в адрес СПАО "Ингосстрах", согласно талона уведомления претензия получена адресатом 27.10.2020 года.

02.12.2020 г. Солдаткиной Я.Л. направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по адресу: адрес.

26.05.2021г. Солдаткиной Я.Л. было направлено повторное обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по адресу: адрес.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик СПАО "Ингосстрах" указывал, что 07.09.2020 г. Солдаткина Я.Л. обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, при этом, представляла все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" 07.09.2020 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "Группа Содействия Дельта", что подтверждается Актом осмотра от 07.09.2020 г.

На основании указанного акта осмотра была организована экспертиза поврежденного транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации ООО "Группа содействия Дельта". Согласно Экспертному заключению N 1158431 от 07.09.2020 г, которое было подготовлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительных расходов была определена без учёта износа в размере 95 700 руб, с учетом износа - 64 800 руб.

08.09.2020 г. по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба СПАО "Ингосстрах" подготовило направление на ремонт (смету) транспортного средства на станцию технического обслуживания ГК ФИНИСТ с указанием стоимости восстановительного ремонта 95 700 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы.

Указанная смета была направлена по известному СПАО "Ингосстрах" адресу истца, за исх. N... от 16.09.2020г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 32 от 16.09.20201 г. (ШПИ N...) (л.д.115-120).

19.09.2020 г, 28.09.2020 и 09.10.2020 г. дополнительно указанная выше смета на ремонт была направлена по известному адресу электронной почты истца (л.д.121).

27.10.2020 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Солдаткиной Я.Л, где она указала, что обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 99 328 руб, а также неустойки. В обоснование требований о выплате страхового возмещения прилагает Экспертное заключение ИП Хасан А.Н. N... от 15.09.2020 г.

В установленный законом срок указанная претензия была рассмотрена, 02.11.2020 г. за исх. N... в адрес подателя претензии был направлен мотивированный ответ на претензию, оснований для изменения формы возмещения усмотрено не было (л.д. 127-129). СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками.

СПАО "Ингосстрах" выдало Направление СТОА с соблюдением Правил ОСАГО. Указанная смета была направлена по известному СПАО "Ингосстрах" адресу истца за исх. N 75-256810/20 от 16.09.2020г, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 32 от 16.09.20201 г. (ШПИ N 11799750587126), указанное письмо было отправлено в адрес заявителя 15.03.2021 г, почтовое отправление не было о адресатом, указано "неудачная попытка вручения".

18.06.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Солдаткиной Я.Л. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным являете процедурой досудебного урегулирования.

Солдаткина Я.Л обращалась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба 07.09.2020 г. датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 28.09.2020 г. (включительно).

Финансовая организация, направляла в адрес истца 16.09.2020 посредством почтового отправления АО "Почта России" N... направление на СТОА ГК "Финпст" для осуществления восстановительного ремонта, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.

Как следует из документов, предоставленных истцом Солдаткиной Я.Л. и Финансовой организацией в материалы обращения от 01.06.2021 N У-21-79417, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей Солдаткиной Я.Л. отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено Финансовой организацией путем отправки в адрес истца направления на СТОА ГК "Фннпст".2

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 5 ФЗ об ОСАГО, пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.17. Правил ОСАГО, п. 3 ч.1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, ч. 1 ст.3 ГПК РФ, п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, ст. 191 ГК РФ, с п. 193 ГК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Солдаткиной Я.Л. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Решение Финансового уполномоченного от 18.06.2021 N... законно, обоснованно, соответствует требованиям и не подлежит отмене. Договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания выполнила обязанности, в полном соответствии с требованиями Закона, у Солдаткиной Я.Л. отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости восстановительного в денежной форме. Страховое возмещение было обоснованно осуществлено Солдаткиной Я.Л. в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдаткиной Я.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи