Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3755/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ООО "УК Трайбека" неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Трайбека" обратилось в Басманный районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель указано, что фио является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: адрес. ООО "УК "Трайбека" осуществляло управление нежилым строением, по указанному адресу, являлось исполнителем коммунальных услуг и оказывает собственникам помещений в данном здании услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, проведенного в период с 25 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 июля 2018 года признано недействительным.

Между тем, фио пользуется жилищно - коммунальными услугами, которые оказывает ООО "УК "Трайбека". В течение длительного периода времени оплата за жилищно -коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО "УК "Трайбека" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии, надлежащим образом извещенный ответчик

фио не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником нежилого помещения N Т-102, расположенного по адресу: адрес.

02.08.2017 года между ООО "УК "Тринити" и фио заключен договор об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания N НК-35-Т-102.

Решением общего собрания собственников от 30.07.2018 года в качестве управляющей организации нежилого здания, расположенного по адресу: адрес выбрано ООО "УК "Трайбека".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, проведенного в период с 25 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 июля 2018 года признано недействительным.

Истец указывает, что ответчик фио в течение длительного периода времени оплату за жилищно - коммунальные услуги не производит, в связи с чем за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, верно исходил из того, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, при этом, ответчик являясь собственником расположенного в нем нежилого помещения, не исполняла обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, проведенного в период с 25 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30 июля 2018 года признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по его управлению. В обоснование исковых требований ООО "УК ТРАЙБЕКА" указало, что с 30 июля 2018 года и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного в вышеуказанном здании; какого либо иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники помещений здания не избирали и материалы дела таких сведений не содержат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, основывает их на положениях гл. 60 ГК РФ, а не на признанном недействительным решении общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и текущем ремонте общего имущества в здании в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения услуг, не представлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (л. д. 35 - 40; 59 - 61) соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Ссылка в апелляционной жалобе на судебный приказ от 12 октября 2021 года, которым с фио в пользу ООО "УК ТРАЙБЕКА" взыскана задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере сумма несостоятельна, поскольку обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за иной период, а именно с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: