Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика ООО "Инновационные окна" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные окна" в пользу фио неустойку в размере 253 650, 06 рублей, штраф в размере 126 825, 03 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные окна" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 736, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инновационные окна" о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 27 мая 2021 между сторонами заключен договор NРФК-114-21 на поставку и монтаж готовых изделий из ПВХ, согласно которому ответчик обязался обеспечить изготовление и выполнить монтажные и отделочные работы по установке изделий на объекте истца не позднее 02 июля 2021 года. По состоянию на 13 декабря 2021 года обязательства ответчиком не исполнены, ответ на требование истца от 15 августа 2021 года не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 441 900 руб, штраф в размере 220 950 руб.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что истец в день заключения договора произвел авансовый платеж в размере 309 330 руб, оставшуюся сумму 132 570 руб. истец обязался выплатить до начала строительно-монтажных работ. Согласно условиям договора доставка должна была быть произведена 29 июня 2021 года при соблюдении условий по оплате, оплата так и не была произведена истцом, оснований для начисления неустойки не имеется, 17 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора и вернул ему денежные средства за вычетом понесенных убытков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Инновационные окна" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Инновационные окна" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27 мая 2021 года между покупателем фио и продавцом ООО "Инновационные окна" был заключен договор NРФК-114-21, согласно которому продавец обязался продать покупателю готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком "KALEVA" (л.д.18-25).

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в листе замера и листе расчета стоимости товаров и услуг, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п.1.3 договора виды, объемы и договорная стоимость дополнительных услуг указываются в листе расчета стоимости товаров и услуг.

Согласно п.5.3 договора общая стоимость определена сторонами в размере 441 900 руб.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 309 330 руб, который был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26).

Оставшаяся сумма подлежит выплате до начала строительно-монтажных работ.

Ответчик поставлял изделия неоднократно - 04 июля 2021 года, 08 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 18 сентября 2021 года и 01 ноября 2021 года, каждый раз изделия доставлялись ненадлежащего качества, с чем по существу был согласен ответчик, забирая изделия и поставляя новые.

Уведомлением от 17 декабря 2021 года договор, заключенный между сторонами был расторгнут.

17 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требований о выплате неустойки (л.д.17).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии со п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, поставлялся товар ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в размере 253 650 руб. 06 коп. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции исходил из расчета 309 330 руб. х 0, 5% х 164.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 126 825 руб. 03 коп.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 736 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что срок поставки и монтажа по договору не наступил, учитывая, что истцом не произведена полная оплата товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами настоящего гражданского дела.

Согласно договору NРФК-114-21 от 27 мая 2021 года, заключенному между покупателем фио и продавцом ООО "Инновационные окна" продавец обязался продать покупателю готовые изделия из ПВХ, изготовленные под товарным знаком "KALEVA" (л.д.18-25).

Согласно п.4.1 договора изготовление изделий начинается после поступления от покупателя оплаты в соответствии с условиями п.5.4 договора.

На основании п.5.4 договора покупатель в день заключения договора производит авансовый платеж в размере 309 330 руб.

Согласно п.4.2 договора доставка изделий производится покупателю 29 июня 2021 года при соблюдении условий по оплате. Срок доставки продлевается автоматически до даты фактической доставки изделий в случае задержки по оплате суммы, указанной в п.5.5 договора, а также в случае неполучения изделий покупателем или его представителем по причине их отсутствия на момент доставки.

На основании п.5.5. договора истец должен был оплатить 132 570 руб. до начала строительно-монтажных работ.

На основании п.2.2.1 продавец был вправе приостановить доставку изделий в случае невнесения покупателем (полностью или в части) стоимости заказа, указанной в п.5.3 договора. Если просрочка в оплате составит свыше 5 банковских дней продавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

При этом из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно поставлял изделия истцу, однако изделия доставлялись ненадлежащего качества. Таким образом, фактически поставка ответчиком товара надлежащего качества не была произведена, в связи с чем истец фио и не оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору, весь поставленный товар был возвращен ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов, требований и возражений.

Относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что товар доставлялся надлежащего качества ответчик ООО "Инновационные окна" не представил, экспертизу качества товара в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" не проводил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, учитывая также, что способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в российской судебной системе отсутствует прецедентное право, а кроме того, судебные акты приняты по делам, в которых потребитель отказывался от договора по причинам, не связанным с качеством поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик ООО "Инновационные окна" в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО "Инновационные окна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: