Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адамовой Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокунова К.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних... - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних... препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и выдать фио ключи от данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокунова К.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних... - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Адамовой Д.А, действующей также в интересах несовершеннолетних... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокунов К.А, действующий также в интересах несовершеннолетних.., обратился в суд с иском к Адамовой Д.А, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании данной квартирой, а также вселить в квартиру его двух несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и обязать ответчика не препятствовать им в пользовании.

Требования мотивированы тем, что ответчик Адамова Д.А. является истцу бывшей супругой, с которой в период с 14.07.2010 по 14.10.2019 истец состоял в зарегистрированном браке. Истец является ответственным нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, который был с рождения зарегистрирован по постоянному месту жительства в данной квартире, в которую им также в период брака 09.08.2016 была зарегистрирована и супруга Адамова Д.А.; последняя после прекращения их брака проживает в названной квартире вместе с ребенком, при этом чинит ему препятствия в пользовании данной квартирой, систематически инициируя скандалы и вызовы полиции, а также препятствуют вселению его двух несовершеннолетних детей от гражданской супруги - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые вместе с тем также зарегистрированы им по своему месту жительства в 2020 году.

Адамова Д.А, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратилась в суд с встречным иском к Кокунову К.А, в котором просила признать Кокунова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, а его детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные - не приобретшими право пользования таковым со снятием с регистрированного учета по названному адресу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Кокунов К.А. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и уклоняется от содержания спорной квартиры, в которой он не проживал и не проживает на протяжении 20 лет, при том, что его дети в квартиру никогда не вселялись, личных вещей его и его детей в ней нет. После расторжения брака с истцом в 2019 году она въехала в спорную квартиру, в которой проживала с общим ребенком сторон, а теперь проживает и с ребенком от иных отношений, рожденным в 2021 году; препятствий в пользовании жилым помещением бывшему супругу ею никогда не чинились, намерений вселиться в спорную квартиру он не имел, фактически проживает с новой семьей в большом загородном доме, при этом в спорную квартиру он приезжает с целью учинять скандалы, проявляет агрессию с рукоприкладством, поскольку не может смириться с разводом, неоднократно портил замки входной двери.

Истец Кокунов К.А, также представляющий интересы своих несовершенных детей фио и фио, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца Кокунова К.А. по ордеру Морозова Д.К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Адамова Д.А. в ходе рассмотрения дела и судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что фактически брачные отношения с истцом были прекращены с августа 2018 года, ею единолично произведен в спорной квартире дорогостоящий ремонт, оплачиваются ЖКУ. Полагала, что совместное проживание сторон в одной квартире на маленькой жилой площади невозможно, у совместного ребенка вследствие скандалов нарушена психика, более того с несовершеннолетними детьми истца, отцовство которых признано им формально, вселится и их мать.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили. Третье лицо ОСЗН Пресненского района УСЗН ЦАО г. Москвы просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая заявленные исковые требования Кокунова К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчк Адамова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Кокунов К.А,, Кокунов В.К, Кокунов В.К, представители третьих лиц ООиП адрес, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кокунова К.А. по ордеру Одиноченко О.Е, ответчика Адамову Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 40, 123 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что с 14.07.2010 Кокунов К.А. и Адамова Д.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16.11.2019 на основании решения мирового судьи от 14.10.2019.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Одновременно Кокунов К.А. является отцом несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, матерью которых является Литвиненко И.В.

В 2021 году у Адамовой Д.А. рожден сын - фио.

Судом первой инстанции также установлено, что Кокунов К.А. на основании договора социального найма от 15.01.2015 является ответственным нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес, изначально представленной по ордеру от 13.10.1983 на семью из трех человек (он, его мать и отец).

В указанной квартире Кокунов К.А. значится зарегистрированным по постоянному месту жительства с 18.05.1999.

16.12.2010 в названной квартире по постоянному месту жительства был зарегистрирован сын сторон - Кокунов К.К, паспортные данные; 09.08.2016 - Адамова Д.А, состоящая на тот период времени в браке с Кокуновым К.А.; 03.03.2020 - сын истца фио, паспортные данные; 31.08.2020 - сын истца фио, паспортные данные.

В настоящее время в указанной квартире по постоянному месту жительства также зарегистрирован рожденный в 2021 году сын Адамовой Д.И. - фио.

Так, между сторонами возник спор относительно пользования данной жилой площадью, в ходе которого истец указывает на невозможность беспрепятственного пользованию ею ввиду соответствующих препятствий со стороны бывшей супруги Адамовой Д.А, а последняя в свою очередь указывает на то, что Кокунов К.А. утратил право пользования данной квартирой, поскольку добровольно не проживает в ней более 20 лет, а его дети - не приобрели такое право, поскольку в квартиру никогда не вселялись.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, суд первой инстанции установив, что со стороны истца Кокунова К.А, как стороны в договоре найма жилого помещения, отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, при том, что в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и их проживание с родителями по адресу места жительства одного из них не может служить основанием для вывода о том, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в котором зарегистрированы, а временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу, что исковые требования Адамовой Д.А. о признании Кокунова К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его детей фио и фио не приобретшими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что между бывшими супругами Кокуновым К.А. и Адамовой Д.А. с 2019 года конфликтные отношения, что следует из объяснений последних, а также из представленных в материалы дела обоюдных обращений в отношении друг друга в органы полиции после посещения Кокуновым К.А. спорной квартиры, в которой фактически в настоящее время проживает бывшая супруга истца Адамова Д.А. вместе с общим ребенком сторон, а также ребенком от иных отношений, рожденным в 2021 году.

При этом суд учел, что спорная квартира до 2018 года местом жительства семьи сторон не являлась, поскольку согласно их объяснениям до указанного времени использовалась для сдачи в аренду, а в октябре 2019 года уже состоялось решение о расторжении брака сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отклонил доводы Адамовой Д.А. об одностороннем отказе от договора социального найма Кокуновым К.А. с 1999 года как несостоятельные, равно как и утверждения последней об отсутствии чинения ему в пользовании жилым помещением и об отсутствии волеизъявления последнего на вселение в спорное жилое помещение, при том, что такие утверждения опровергаются и самими объяснениями Адамовой Д.А, полагающей невозможным совместное проживание сторон, со ссылкой на осуществление ею дорогостоящего ремонта, небольшой площади спорной квартиры и возможным последующим вселением в квартиру матери детей истца.

Также суд первой инстанции указал, что подав исковое заявление о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Кокунов К.А. подтвердил свое желание пользоваться квартирой, что также опровергает доводы Адамовой Д.А. о добровольном выбытии истца из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Представленные Адамовой Д.А. документы, отражающие заключение договора на выполнение ремонтных работ в спорной квартире, со ссылкой на единоличное несение расходов по улучшению такового, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, при этом суд учел, что представленные документы указывают на то, что такие расходы понесены в период брака с Кокуновым К.А.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика об отказе от права пользования спорным жилым помещением, следствием которого является прекращение его жилищных прав в отношении спорной квартиры, а лишь подтверждают его временное отсутствие, которое в настоящее время является вынужденным.

Ссылки Адамовой Д.А. на то, что Кокунов К.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для признания последнего утратившим право пользования квартирой, поскольку наличие указанного обстоятельства не является самостоятельным основанием и критерием оценки для признания его утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, суд обратил внимание на то, что частичную оплату ЖКУ Кокунов К.А. производил, при этом в отношении ЖКУ согласно ЕЖД числится задолженность, что указывает также на то, что и Адамовой Д.А. обязательства по оплате ЖКУ надлежащим образом не исполняются, тогда как в случае спора по оплате ЖКУ, стороны не лишены возможности разрешить таковой в соответствующем порядке.

Доводы Адамовой Д.А. об обеспеченности Кокунова К.А. иным жилым помещением (загородным домом) не могут влиять на ограничение его прав в отношении спорной квартиры, нанимателем которой он является, будучи постоянно в ней зарегистрированным.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В данном случае, регистрация по месту жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте совместно со своим отцом Кокуновым К.А. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления последним выбора их места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Таким образом, несовершеннолетние фио и фио были вселены отцом Кокуновым К.А. в спорное жилое помещение и в установленном порядке зарегистрированы в нем по месту жительства, в связи с чем, они приобрели равное с нанимателями право пользования этим жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, а также доказанный факт отсутствия у Кокунова К.А. беспрепятственного доступа в спорную квартиру и полного комплекта ключей от таковой, при отсутствии относимых доказательств невозможности вселения в спорную квартиру детей последнего, суд пришел к выводу, что исковые требования Кокунова К.А. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с возложением на ответчика Адамову Д.А. обязанности не чинить Кокунову К.А. и его детям препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также передать последнему комплект ключей от такового.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что истец Кокунов К.А. выехал добровольно в иное место жительства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние фио и фио в спорное жилое помещение не вселялись, фактически не проживали, их регистрация носит формальный характер, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Как верно было установлено судом, несовершеннолетние фио и фио были вселены в спорную комнату, избранную их родителями в качестве постоянного места жительства, по не зависящим от них причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение их прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Несовершеннолетние фио и фио зарегистрированы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Кокунова К.А. - к их отцу, который не признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, а регистрация в жилое помещение была произведена с учетом мнения матери несовершеннолетних.

Сам по себе факт непроживания несовершеннолетних в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...