Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-44/2022 по апелляционной жалобе Крутиковой В.Л. на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Крутикова Андрея Дмитриевича к Крутиковой Владе Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору N622/2010-0033132 от 05.09.2016, заключенному между Банком ВТБ 24 и Крутиковым Андреем Дмитриевичем, общим долгом Крутикова Андрея Дмитриевича и Крутиковой Влады Леонидовны.

Взыскать с Крутиковой Влады Леонидовны в пользу Крутикова Андрея Дмитриевича компенсацию в счет погашения по кредитному договору N622/2010-0033132 от 05.09.2016 в размере сумма

Признать за Крутиковой Владой Леонидовной право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N0198-04/13/671-ЛТЦ2/ВИ от 03.07.2013, заключенного между ООО "Славянское подворье Л" и Крутиковой Владой Леонидовной, взыскав с Крутиковой Влады Леонидовны в пользу Крутикова Андрея Дмитриевича компенсацию в размере ? доли в размере сумма

Взыскать с Крутиковой Влады Леонидовны в пользу Крутикова Андрея Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крутиков А.Д. обратился в суд с иском к Крутиковой В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны состояли в браке с ответчиком с 20.09.2011 по 20.07.2018. В период брака у супругов возникли долговые обязательства по погашению кредита в размере сумма и уплате процентов по нему по ставке 8, 9% годовых на основании кредитного договора от 05.09.2016, заключенного между Крутиковым А.Д. и ПАО Банк ВТБ 24. Названные кредитные средства были использованы на приобретение автомобиля марки фио, 2016 года выпуска. Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2018 вышеназванный автомобиль передан в собственность истца с взысканием с него в пользу ответчика компенсации ? стоимости автомобиля в размере сумма После прекращения брачных отношений 20.06.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом уплачена сумма в общем размере сумма На основании кредитного договора от 13.09.2017, заключенного между истцом и адрес банк, Крутикову А.Д. был предоставлен кредит на приобретение мобильного телефона марки Sony Xperia XZ Dual (благородная платина). После прекращения брачных отношений истцом самостоятельно в счет погашения указанного кредита уплачена сумма в размере сумма На основании кредитного договора от 10.11.2016, заключенного между Крутиковым А.Д. и ПАО Банк ВТБ 24, истцу выдана кредитная карта, которая использовалась супругами на нужды семьи, в том числе, на лечение домашнего животного (кота), заправку автомобиля, оплату походов в кафе и рестораны. По состоянию на 20.06.2018 задолженность по кредитной карте составляла сумма, а по состоянию на 30.12.2020 долга нет.

Истец просил признать долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам общими долгами сторон, взыскать с ответчика ? от размера денежных средств, уплаченных истцом после прекращения брачных отношений в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма Истец также просил признать совместно нажитым имуществом сторон право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры N671, общей площадью 56, 38 кв.м, расположенной по адресу: адрес, секция 11, кадастровой стоимостью сумма, произвести раздел указанного имущества, передав в собственность ответчика право требования по вышеназванному договору с взысканием в его пользу компенсации ? стоимости данного имущества в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутикова В.Л. просит решение суда отменить в части признания права требования по договору долевого участия совместным имуществом и взыскания компенсации, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов могут быть признаны долговые обязательства одного из супругов, в случае если, судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Крутиков А.Д. и Крутикова В.Л. состояли с 20.09.2011в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N298 адрес от 20.07.2018.

На основании кредитного договора от 05.09.2016, заключенного между Крутиковым А.Д. и ПАО Банк ВТБ 24, истцу предоставлен кредит в размере сумма под 8, 9% годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля марки фио, 2016 года выпуска и под его залог.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2018г. вышеназванный автомобиль передан в собственность истца с взысканием с него в пользу ответчика компенсации ? стоимости автомобиля в размере сумма

После прекращения брачных отношений 20.06.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом уплачена сумма в общем размере сумма

На основании кредитного договора от 13.09.2017, заключенного между истцом и адрес банк, Крутикову А.Д. был предоставлен кредит в размере сумма под 27, 50% годовых, сроком до 13.09.2017 на приобретение мобильного телефона марки Sony Xperia XZ Dual.

На основании кредитного договора от 10.11.2016, заключенного между Крутиковым А.Д. и ПАО Банк ВТБ 24, истцу выдана кредитная карта N4272300021370413.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учрайонный суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 05.06.2016 г. подлежат признанию общим долгом бывших супругов, а ? часть денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в счет погашения кредита после прекращения брачных отношений, подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации. Оснований для признания общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам от 13.09.2017 и от 10.11.2016 суд первой инстанции не усмотрел.

3.07.2013 между ООО "Славянское подворье Л" и Крутиковой В.Л. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020107:14, согласно условиям которого по окончанию строительства жилого дома по вышеуказанному адресу в собственность Крутиковой В.Л. передается квартира с условным номером 671, проектной площадью 56, 38 кв.м, расположенная в корпусе N2/секция 11.

Цена договора в сумме сумма оплачена Крутиковой В.Л. при заключении договора за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных ей на основании кредитного договора от 26.06.2013, заключенного с Банком ЗЕНИТ (ОАО), средств целевого жилищного займа в размере сумма, предоставленных ей на основании договора целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 26.06.2013, собственных средства в размере сумма

4.06.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения спора право собственности Крутиковой В.Л. на квартиру N671 не зарегистрировано.

Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома от 3.07.2013 заключен в период брака сторон с использованием собственных средств, кредитных средств и средств целевого жилищного займа, районный суд пришел к выводу о том, что право требования по указанному договору подлежит признанию общим имуществом сторон, подлежащим разделу между ними в равных долях.

Принимая во внимание, что ответчица не представила возражений против предложенного истцом варианта раздела указанного имущества путем передачи права требования по договору ответчику с выплатой в его пользу компенсации ? доли уплаченной цены договора, районный суд в порядке раздела передал право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2013 ответчице, взыскав с нее в пользу истца компенсацию ? стоимости указанного имущества в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы ответчицы о том, что квартира на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2013 является ее личным имуществом, поскольку приобретена за счет средств целевого жилищного займа, полученного ей как военнослужащей районный суд проверял и обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку на квартиру N 671, как на объект долевого строительства по договору, распространяются правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, как на имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

На каждого участника НИС открывается индивидуальный накопительный счет (ИНС), на котором учитываются накопления для жилищного обеспечения военнослужащих и основанием для открытия которого является внесение сведений об участнике НИС в реестр.

Предоставляемые военнослужащим денежные средства по НИС являются собственностью Российской Федерации и носят целевой характер.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Районный суд пришел к правильному выводу, что суммы целевого назначения, перечисленные в данной норме, имеют компенсационный, вспомогательный характер, в то время как жилое помещение по накопительно-ипотечной программе выделяется в связи с исполнением получателем средств военно-служебных обязанностей, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и по своей фактической и юридической сущности - трудовой функции. Поэтому приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только самого военнослужащего, но и его супруга, то есть, их совместной собственностью.

Данная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25, а также N 18-КГ18-78 от 24.07.2018.

Поскольку предоставляемые военнослужащим денежные средства по НИС являются собственностью Российской Федерации и носят целевой характер, при оплате ими договора долевого участия и кредитного договора они не трансформируются в личную собственности ответчицы, и в совместную собственность супругов.

Вопреки доводам жалобы, ни кредитные средства, ни средства целевого жилищного займа, ни предоставленные ответчице средства накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не являются предметом настоящего спора. Юридическое значение имеет только факт приобретения в период брака в совместную собственность права требования по договору долевого участия, и полной оплаты по нему. При этом по заявленному иску не имеет значения когда и в каком размере были сформированы средства на накопительном счете военнослужащего и когда они были направлены на полное погашение кредита, используемого для оплаты ДДУ.

Предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" оснований для возврата государству средств, полученных в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в данном случае не установлено.

Другой довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что на оплату договора долевого участия она израсходовала кроме заемных средств свои личные сумма, подаренных отцом, также подлежит отклонению, как не основанный на достоверных и относимых доказательствах, при этом оплата по договору долевого участия произведена Крутиковой В.Л. в период брака 5.08.2013 путем внесения всей суммы на ее счет в ОАО Банк "Зенит" (л.д. 161), то есть за счет совместных средств супругов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи