Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евтюшина Александра Семеновича на определение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио A.C. к Tумашеву А.Р. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Евтюшин А.С. обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчику Тумашеву А.Р. о взыскании неустойки. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Евтюшин А.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает материал в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о принятии иска к своему производству, суд применил вышеуказанные нормы права и исходил из того, что адрес ответчика: адрес не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

В этой связи суд правомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил истцу иск как неподсудный Кузьминскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, заявленный спор неподсуден данному суду.

В частной жалобе Евтюшин А.С. указал, что решением Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2014 года с Тумашева А.Р. в пользу фио взыскана сумма долга сумма, проценты в размере сумма, проценты в размере 20% годовых от суммы долга за период с 30 января 2013 года по день фактического исполнения решения суда. Поскольку решение суда не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Ссылаясь на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, заявитель жалобы указал, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора.

Однако эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Однако, решением Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2014 года не было разрешено требование о понуждении Тумашева А.Р. к исполнению обязательства в натуре.

В силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, в том числе и после вынесения решения суда о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в порядке искового производства с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

адрес ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминско районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Евтюшина Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья