Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-37497/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-8330/2022 по исковому заявлению ООО ТД "ПРАБО" к Лазареву Герману Петровичу, ООО "Техно-Групп" о взыскании денежных средств, по частной жалобе истца ООО ТД "ПРАБО"

на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 г, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД "ПРАБО" (поставщик) обратился в Кузьминский районный суд адрес к ответчикам Лазареву Г.П. (поручителю) и ООО "Техно-Групп" (покупателю), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки, права истца по которому обеспечены поручительством фио

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и исходил из того, что спор неподсуден Кузьминскому районному суду адрес, поскольку ни один из ответчиков не проживает (находится) на территории подсудной данному суду, при этом, установление сторонами договора поручительства договорной подсудности, суд расценил как недопустимое действие, поскольку спорны между ООО ТД "ПРАБОи ООО "Техно-Групп" относятся к подсудности арбитражных судов.

С данными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 5.2 договора поручительства, заключенного истцом (поставщиком) и ответчиком Лазаревым Г.П, следует, что стороны на основании ст. 32 ГПК РФ установили договорную подсудность споров Кузьминскому районному суду адрес.

Доказательств того, что указанный пункт договора был изменен сторонами или признан недействительным в установленном законом порядке до обращения истца к суд с настоящим иском, не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в апелляционном порядке, материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2022 г. отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: