Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике ..., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-172/2020 по частной жалобе Матвеечева А.О. на определение Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2021 г., которым постановлено:

Снять запрет Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛ:

... обратилось в суд с иском к... о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 28.01.2020 наложен запрет на осуществление Управлением Росреестра по адрес регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 07.07.2020 в удовлетворении встречного иска фио к фио, ООО "Гранд Финанс", УФССП России по адрес, ОСП по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, Харченко А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015, признании недействительной записи о смене владельца закладной, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.06.2019, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2019 было отказано. Прекращено право пользования фио квартирой N 67, расположенной по адресу: Москва, адрес, со снятием его с регистрационного учета. фио выселен из квартиры 67, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 решение Кузьминского районного суда адрес от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Харченко А.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

2.11.2021 Кузьминским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матвеечев А.О, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что арест на квартиру накладывался в целях обеспечения иска, по делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Доводы частной жалобы о том, что судом разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ответчика, который направил в суд в электронном виде заявление об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено, как и доказательств невозможности ответчика явиться в судебное заседание, а также то, что характер заболевания лишал его возможности участвовать в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья