Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Марьино" на решение Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Березовой Оксаны Михайловны к ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу Березовой Оксаны Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг по оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Березовой Оксане Михайловне государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березовой Оксаны Михайловны отказать.

Исковые требования Темишевой Яны Ахметовны, Гулиян Аиды Вагаршаковны к ГБУ адрес Марьино", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу Темишевой Яны Ахметовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки и исследования сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу Гулиян Аиды Вагаршаковны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки и исследования сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Темишевой Яны Ахметовны, Гулиян Аиды Вагаршаковны, в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭК" отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Березовая О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.09.2020 года указанная квартира была залита горячей водой из вышерасположенных квартир: N 72 (собственник - фио Ахе Ахмедовна) и N 76 (собственник - Гулиян Аида Вагаршаковна). Согласно комиссионному Акту от 21.09.2020 г, составленному управляющей организацией ГБУ адрес Марьино" при участии собственника квартиры N 68, в присутствии собственников квартир N 72 и N 76 по указанному адресу, залив произошел в результате разрыва радиаторов центрального отопления в квартирах N 72 и N 76. Согласно отчету N 2010397-5/7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведенному независимым оценщиком ООО "ГРАФО" фио, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации повреждений, полученных в результате залива, составляет сумма с учетом износа. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ГБУ адрес Марьино" ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

Истцы фио и Гулиян А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Марьино", ПАО "МОЭК" о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что Гулиян А.В. и фио являются собственниками квартир N 76 и 72 соответственно, по адрес. 18.09.2020 г..в указанных квартирах одновременно произошел разрыв радиаторов (батарей), расположенных на кухне, которые присоединены к одному стояку на разных этажах. В результате разрыва радиатора в квартире N 76 произошел залив горячей водой указанной квартиры, из которой вода протекла в нижестоящую квартиру N 72, а в результате разрыва радиатора в квартире N 72 произошел залив горячей водой данной квартиры, из которой вода протекла в нижестоящую квартиру N 68. Согласно акту обследования, составленному комиссией ГБУ адрес Марьино", в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кв. 72 и кв. 76 18.09.2020 г..прорвало батареи на кухне. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба, причиненного квартире 72, составляет сумма, квартире 76 - сумма Таким образом, характер разрушений отопительных приборов, а именно одновременный разрыв отопительных приборов по одному стояку в квартирах, расположенных друг над другом, то есть в разных помещениях, в которых системы отопления сопряжены с общей системой отопления, подтверждает наличие резкого гидроудара (гидродинамической нагрузки) - повышенного давления воды, в результате которого произошли разрывы батарей. Данный факт также подтверждается выводами, содержащимися в заключении специалиста от 02.11.2020 г, согласно которым причиной разрыва радиаторов в квартирах 72 и 76 дома 14 по адрес адрес является гидравлический удар.

Уточнив требования, просили суд взыскать в пользу Темишевой Я.А. ущерб в размере сумма, стоимость услуг по проведению оценки в размере сумма, стоимость услуг по проведению исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, штраф; в пользу Гулиян А.В. ущерб в размере сумма, стоимость услуг по проведению оценки в размере сумма, стоимость услуг по проведению исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, штраф.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01.03.2021 г. гражданское дело по иску Березовой О.М. к ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску Темишевой Я.А, Гулиян А.В. к ГБУ адрес Марьино", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Марьино" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Березовая О.М, Гулиян А.В. и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "МОЭК по доверенности фио, не согласившегося с жалобой, возражения представителя истца Березовой О.М. по доверенности фио, а также представителя истцов Гулиян А.В. и Темишевой Я.А. по доверенностям и ордеру Антипова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Березовая О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Гулиян А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ГБУ адрес Марьино".

18.09.2020 г. в указанных квартирах 72 и 76 одновременно произошел разрыв радиаторов (батарей), расположенных на кухне, которые присоединены к одному стояку на разных этажах, в результате которого произошел залив квартир 68, 72, 76, был причинен ущерб имуществу истцов.

Согласно отчету N 2010397-5/7 от 02.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 68 по адресу: адрес, принадлежащей Березовой О.М, составляет с учетом износа сумма

Согласно заключению специалиста (эксперта) ИП фио N 15/20 от 10.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 72 по адресу: адрес, принадлежащей Темишевой Я.А, составляет сумма

Согласно заключению специалиста (эксперта) ИП фио N 16/20 от 10.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76 по адресу: адрес, принадлежащей Гулиян А.В, составляет сумма

Кроме того, согласно заключениям специалиста ООО "БиХоум", выполненного по инициативе Темишевой Я.А. и Гулиян А.В, причиной разрыва радиаторов в квартирах 72 и 76 по адресу: адрес, является гидравлический удар.

Согласно электронной выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: Братиславская, д. 14 18.09.2020 г. на ОДС поступила заявка о том, что в квартирах NN 76, 72 вышеуказанного многоквартирного дома "требуется найти причину протечки в квартирах". При осмотре сотрудниками ГБУ адрес Марьино" выявлено, что в квартирах лопнули радиаторы центрального отопления (ЦО) в зоне кухонь (зона ответственности жителей квартиры NN 76, 72). Согласно указанной выписке, были произведены следующие работы: отключен стояк ЦО в средней комнате, течь локализована.

В акте комиссионного обследования от 21.09.2020 г, подписанном представителями ГБУ адрес Марьино", отражено, что 18.09.2020 г. в квартире N 76 указанного многоквартирного дома в результате аварийной ситуации лопнул радиатор отопления на кухне, заявка на ОДС N 530/5, течь локализована, перекрыт центральный стояк ЦО, зона ответственности жителя квартиры N 76. В комнате площадью 13 кв.м, деформировался паркет, в комнате площадью 17 кв.м, двери кухни, санузла и в комнатах нижняя часть дверей разбухла, вследствие чего был нанесен ущерб квартирам N 72, 68. Дополнительно инженерами выявлено наличие "байпаса" (перемычки) с кранами на непроектном радиаторе ЦО.

Согласно акту комиссионного обследования от 21.09.2020 г, подписанному представителями ГБУ адрес Марьино" установлено, что 18.09.2020 г. в квартире N 72 указанного многоквартирного дома прорвало батарею (биметалл), заявка на ОДС N 3384211/20, течь батареи на кухне. На момент проверки на кухне отслоение напольной плитки частично, отслоение плинтуса в комнате площадью 17 кв.м, в комнатах площадью 13 кв.м и 17 кв.м следы протечек на потолке, в коридоре на потолке и стенах следы залития. В квартирах 76 и 72 одновременно лопнули батареи на кухне, в ванной комнате деформировался реечный потолок, в коридоре деформация напольной плитки частично. Течь локализована.

Согласно режимной карте объекта, данным оперативного журнала регистрации параметров и показаний теплового пункта, ведомости технологических параметров от 18.09.2020 г, представленным в материалы дела, оборудование ПАО "МОЭК" работало в бесперебойном режиме. Аварийные ситуации, перепады давления, гидроудар не зафиксированы.

Разводящие тепловые сети ПАО "МОЭК" прошли гидравлические испытания, по результатам которых признаны готовыми к эксплуатации в отопительном сезоне 2020-2021 г.г, что подтверждается актами от 12.08.2020 г, 14.07.2020 г, представленными в материалы дела.

Для проверки доводов сторон о причинах протечек и размере ущерба определением Люблинского районного суда адрес от 30.06.2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 29.12.2021 г. причиной залива квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.09.2020 года, является разгерметизация радиатора отопления, расположенного в помещении кухни этой квартиры, а также разгерметизация радиатора отопления, расположенного в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 76.

Причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в квартире N 72, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.09.2020 года, стал разрыв стенки вертикального коллектора отопительного прибора, выполненного из алюминиевого сплава.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, эксперт пояснил, что превышения рабочего давления в системе теплоснабжения не было зафиксировано. Исследуя посуточную ведомость показаний прибора учета отопления за сентябрь 2020 г. (т. 2, л.д. 69), установленного в подвальном помещении жилого дома N 14 по адрес, эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя 4, 716 атм, не превышающего паспортные характеристики для исследуемого радиатора (до 16 атм). При этом, установленный прибор учета тепловой энергии АТ-Т-2 (сер.номер:614540) не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволяет в текущем исследовании установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире. Эксперт обратил внимание на одновременную разгерметизацию отопительных приборов в квартирах N 72 и 76, подключенных к одному стояковому трубопроводу системы теплоснабжения.

В выводах эксперт с наибольшей долей вероятности заключил, что причиной разгерметизации батареи в квартире N 72 явился гидравлический удар во внутридомовой системе теплоснабжения по отопительному стояку квартир N 68, 72, 76, сопряженный с неудовлетворительным техническим состоянием отопительного прибора, вызванного нарушением правил эксплуатации внутридомовой системы теплоснабжения (периодическим опустошением внутридомовой системы теплоснабжения).

Гидравлический удар произошел во внутридомовой системе теплоснабжения по отопительному стояку квартир N 68, 72, 76.

Внешние механические повреждения (удар либо иное), либо повреждения производственного характера на месте расположения трещины, которые могли послужить причиной разгерметизации радиатора отопления, отсутствуют.

При исследовании предоставленного в распоряжение эксперта радиатора отопления было установлено, что на внутренней поверхности верхнего и нижнего горизонтальных коллекторов имеются следы значительной коррозии. Неудовлетворительное техническое состояние отопительного прибора вызвано нарушением правил эксплуатации внутридомовой системы теплоснабжения (периодическим опустошением внутридомовой системы теплоснабжения, что влечет за собой попадание кислорода в полость радиатора и последующее окисление коллектора с его повреждением (снижение толщины стенки коллектора)).

В связи с невозможностью краткого изложения, виды, объемы и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 72, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего 18.09.2020 года, изложены в исследовательской части заключения эксперта (Таблицы N 1 и N 2).

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N 72 дома N 14 по адрес, возникших вследствие залива, произошедшего 18.09.2020 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. на адрес 2021 года, составляет сумма Размер ущерба, нанесенного имуществу, экспертом не определялся, исходя из конкретной формулировки вопроса (экспертной задачи).

Причина залива квартиры N 76, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 18.09.2020 года, является разгерметизация радиатора отопления, расположенного в помещении кухни этой квартиры.

Причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в квартире N 76, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 18.09.2020 года, стал разрыв стенки вертикального коллектора отопительного прибора, выполненного из алюминиевого сплава.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора эксперт пояснил, что превышение рабочего давления в системе теплоснабжения не было зафиксировано. Исследуя посуточную ведомость показаний прибора учета отопления за сентябрь 2020 г. (т. 2, л.д. 69), установленного в подвальном помещении жилого дома N 14 по адрес, эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя 4, 716 атм, не превышающего паспортные характеристики для исследуемого радиатора (до 16 атм). При этом установленный прибор учета тепловой энергии АТ-Т-2 (сер.номер:614540) не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволяет в текущем исследовании установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире. Эксперт обратил внимание на одновременную разгерметизацию отопительных приборов в квартирах N 72 и 76, подключенных к одному стояковому трубопроводу системы теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, с наибольшей долей вероятности эксперт заключил, что причиной разгерметизации батареи в квартире N 76 явился гидравлический удар во внутридомовой системе теплоснабжения по отопительному стояку квартир N 68, 72, 76, сопряженный с неудовлетворительным техническим состоянием отопительного прибора, вызванного нарушением правил эксплуатации внутридомовой системы теплоснабжения (периодическим опустошением внутридомовой системы теплоснабжения).

Гидравлический удар произошел во внутридомовой системе теплоснабжения по отопительному стояку квартир N 68, 72, 76.

Внешние механические повреждения (удар либо иное), либо повреждения производственного характера на месте расположения трещины, которые могли послужить причиной разгерметизации радиатора отопления, отсутствуют.

При исследовании предоставленного в распоряжение эксперта радиатора отопления было установлено, что на внутренней поверхности верхнего и нижнего горизонтальных коллекторов имеются следы значительной коррозии. Неудовлетворительное техническое состояние отопительного прибора вызвано нарушением правил эксплуатации внутридомовой системы теплоснабжения (периодическим опустошением внутридомовой системы теплоснабжения, что влечет за собой попадание кислорода в полость радиатора и последующее окисление коллектора с его повреждением (снижение толщины стенки коллектора)).

В связи с невозможностью краткого изложения виды, объемы и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 76, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего 18.09.2020 года, изложены в исследовательской части заключения эксперта (Таблицы N 3 и N 4).

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N 76 дома N 14 по адрес, возникших вследствие залива, произошедшего 18.09.2020 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. на адрес 2021 года, составляет сумма Размер ущерба, нанесенного имуществу, экспертом не определялся, исходя из конкретной формулировки вопроса (экспертной задачи).

В связи с невозможностью краткого изложения, виды, объемы, и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего 18.09.2020 года, изложены в исследовательской части заключения эксперта (Таблицы N 5 и N 6).

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N 68 дома N 14 по адрес, возникших вследствие залива, произошедшего 18.09.2020 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. на адрес 2021 года, составляет сумма Размер ущерба, нанесенного имуществу, экспертом не определялся, исходя из конкретной формулировки вопроса (экспертной задачи).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является управляющая организация ГБУ адрес Марьино".

Суд учел выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права" о том, что причиной разрыва радиаторов отопления в квартирах N 72 и N 76 явилось неудовлетворительное обслуживание внутридомовой системы теплоснабжения (гидравлический удар во внутридомовой системе теплоснабжения по отопительному стояку квартир N 68, 72, 76, а также периодическое опустошение внутридомовой системы теплоснабжения), данное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, содержащим полные, обоснованные и достоверные выводы.

Доказательств надлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком ГБУ адрес Марьино" суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ГБУ адрес Марьино" суммы ущерба, причиненного заливом квартир, в пользу Березовой О.М. в размере сумма, в пользу Темишевой Я.А. в размере сумма, в пользу Гулиян А.В. в размере сумма

Исходя из того, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" является наружная сторона стены дома по адресу: адрес, суд не установилоснований для возложения обязанности возместить причиненный истцам ущерб на ПАО "МОЭК".

Судом также установлено, что 21.11.2020 г. фио и Гулиян А.В. направили в адрес ГБУ адрес Марьино" претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения.

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ГБУ адрес Марьино" в пользу Гулиян А.В. и Темишевой Я.А. как потребителей, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере сумма, так как достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу Темишевой Я.А. в размере сумма (645 532 + 10 000) * 50%), в пользу фио в размере сумма (180 340 + 10 000) * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

Оснований для взыскания штрафа в пользу Березовой О.М. суд не установил, поскольку с требованиями о добровольном возмещении ущерба во внесудебном порядке истец Березовая О.М. к ГБУ адрес Марьино" не обращалась.

Выводы суда о распределении между сторонами судебных расходов не противоречат ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Марьино" указал, что поврежденные радиаторы отопления являются собственностью собственников жилых помещений, за их надлежащее содержание и своевременный ремонт отвечает собственник, заключение эксперта о причинах разгерметизации радиаторов отопления носит предположительный характер, наличие предполагаемых факторов не было доказано, собственники квартир N 72 и N 76 самовольно выполнили работы по замене отопительных приборов без каких-либо разрешений.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ответственность за причиненный истцам ущерб возложена на управляющую организацию не в связи с разрывом оборудования в зоне ответственности управляющей организации, а поскольку экспертным путем было установлено неудовлетворительное обслуживание внутридомовой системы теплоснабжения (гидравлический удар во внутридомовой системе теплоснабжения по отопительному стояку квартир N 68, 72, 76), а также периодическое опустошение внутридомовой системы теплоснабжения, повлекшее за собой аварию, что является ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию внутридомовой системы теплоснабжения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Марьино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи