Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3130/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова А.Д. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за Ивановым Антоном Дмитриевичем право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Ивановым Антоном Дмитриевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Требования истца мотивированы тем, что Иванов А.Д. является внуком Ивановой Т.Н, умершей 06.02.2021 г. и наследником по завещанию. При жизни Иванова Т.Н. с 06.10.1971 г. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которые было предоставлено на основании ордера родителям Ивановой Т.Н. в постоянное бессрочное пользование. 26.12.2020 г. Иванова Т.Н. обратилась в МФЦ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение и регистрации по месту жительства своего внука Иванова А.Д. Однако, 06.02.2021 г. Иванова Т.Н. скончалась. Иванова Т.Н. выразила свое согласие на включение в договор социального найма Иванова А.Д, а также регистрацию его по месту жительства в указанном жилом помещении, в связи с чем, Иванов А.Д. имеет право требовать заключения с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.

Истец Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Лаврушкиной Т.В, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Иванова А.Д. по доверенности Даутова Д.Ш, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Иванов А.Д, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из 2 комнат, общей площадью 41, 8 кв. м, жилой площадью 25, 0 кв.м, было предоставлено на основании ордера серии 62 N005614 от 31.07.1964 г, выданного Мосгорисполкомом.

Иванова Т.Н. являлась нанимателем указанной квартиры, по указанному адресу была зарегистрирована с 06.10.1971 г.

26 декабря 2020 года Иванова Т.Н. обратилась в ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - МФЦ районов Кунцево и Можайский г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по ордеру и с заявлением о регистрации по месту жительства своего внука Иванова А.Д, что подтверждается распиской в получении запроса и иных документов N 4493938 - 2020 от 26.12.2020 г, вместе с заявлением переданы документы, подтверждающие родство Ивановой Т.Н. и ее внука Иванова А.Д.

Согласно ответу на запрос ДГИ г. Москвы был подготовлен проект договора социального найма N 5780 - 01 - 2021 - 1476842 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с нанимателем Ивановой Т.Н, с включением в качестве члена семьи нанимателя - Иванова А.Д, о чем Иванова Т.Н. была уведомлена письмом от 25.01.2021 г. N 33 - 5 - 125274/20 - (0) - 1.

06 февраля 2021 г. Иванова Т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти X - МЮ N 634690 от 08.02.2021 г.

Суд первой инстанции установил, что Иванов А.Д. вселился в указанную квартиру, проживал совместно с бабушкой Ивановой Т.Н, вел с ней совместное хозяйство, осуществлял за ней уход, производил оплате коммунальных и текущих платежей.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, допросив свидетелей, дав правовою оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание истца и ведение общего хозяйства с бабушкой Ивановой Т.Н. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подписание Ивановой Т.Н. заявления о согласии на постоянное проживание и регистрацию своего внука Иванова А.Д. по адресу спорной квартиры, а также подача заявления о заключении договора социального найма и включении в него в качестве члена семьи нанимателя Иванова А.Д. свидетельствуют о волеизъявлении Ивановой Т.Н, как нанимателя, зарегистрировать своего внука по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: