Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 26 июля 2021 г, заключенное между Деречиным Леонидом Гдальевичем и адвокатом фио.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 27 июля 2021 г, заключенное между Деречиным Леонидом Гдальевичем и адвокатом фио.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 30 июля 2021 г, заключенное между Деречиным Леонидом Гдальевичем и адвокатом фио.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 4 августа 2021 г, заключенное между Деречиным Леонидом Гдальевичем и адвокатом фио.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 18 августа 2021 г, заключенное между Деречиным Леонидом Гдальевичем и адвокатом фио.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 18 августа 2021 г, заключенное между Деречиным Леонидом Гдальевичем и адвокатом фио.

Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи от 17 сентября 2021 г, заключенное между Деречиным Леонидом Гдальевичем и адвокатом фио.

Взыскать с фио в пользу Деречина Леонида Гдальевича оплаченные по соглашениям денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Деречин Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении соглашений на оказание юридической помощи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между Деречиным Л.Г. (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета N 3294 Адвокатской палаты адрес фио (адвокатом) были заключены: 1) соглашение об оказании юридической помощи от 26 июля 2021 г, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении ООО "Фаворит Плюс" до вынесения процессуального решения" стоимостью сумма, 2) соглашение об оказании юридической помощи от 27 июля 2021 г, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении ООО "Марев Инвест" и ООО "Столичный доходный дом" до вынесения процессуального решения" стоимостью сумма, 3) соглашение об оказании юридической помощи от 30 июля 2021 г, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя на стадии доследственной проверки в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении ООО "Добронрав" и ООО ПК "Полиграф стиль", представление интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования в отношении ООО "Добронрав", составление и отправка искового заявления в суд" стоимостью сумма, 4) соглашение об оказании юридической помощи от 4 августа 2021 г, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов в суде первой инстанции (Одинцовский районный суд адрес) на стороне истца по гражданскому делу N 2-7262/2021 о взыскании денежных средств с ООО "Марев Инвест" стоимостью сумма, 5) соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 г, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа дознания по заявлению

доверителя о проведении проверки в отношении ООО "Полиграф стиль", ООО "Фаворит Плюс", ООО "Столичный доходный дом" стоимостью сумма, 6) соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 г, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках КАС РФ по бездействию судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП до вынесения судебного акта" стоимостью сумма, 7) соглашение об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021 г, предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в арбитражном суде с процессией банкротного производства ООО ПК "Полиграф стиль" с подготовкой и подачей всех необходимых документов, составление и отправка претензионного уведомления к ООО "Фаворит Плюс" стоимостью сумма Истец оплатил юридическую помощь в полном объеме, однако, она так и не была оказана, правовая позиция с истцом не согласовывалась, отчеты о выполненных работах не предоставлялись, по актам услуги не принимались. 12 января 2022 г..истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении соглашений и возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть все названные выше соглашения и взыскать с ответчика оплаченные по ним денежные средства в общей сумме сумма, госпошлину - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Деречин Л.Г, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Деречина Л.Г. по доверенности в порядке передоверия фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Деречиным Л.Г. (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета N 3294 Адвокатской палаты адрес фио (адвокатом) были заключены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 26 июля 2021 г..(далее по тексту - согашение-1), предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении ООО "Фаворит Плюс" до вынесения процессуального решения" стоимостью сумма (л.д. 24-27), 2) соглашение об оказании юридической помощи от 27 июля 2021 г..(далее по тексту - согашение-2), предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении ООО "Марев Инвест" и ООО "Столичный доходный дом" до вынесения процессуального решения" стоимостью сумма (л.д. 31-36), 3) соглашение об оказании юридической помощи от 30 июля 2021 г..(далее по тексту - согашение-3), предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя на стадии доследственной проверки в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в отношении ООО "Добронрав" и ООО ПК "Полиграф стиль", представление интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования в отношении ООО "Добронрав", составление и отправка искового заявления в суд" стоимостью сумма (л.д. 38-47), 4) соглашение об оказании юридической помощи от 4 августа 2021 г..(далее по тексту - согашение-4), предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов в суде первой инстанции (Одинцовский районный суд адрес) на стороне истца по гражданскому делу N 2-7262/2021 о взыскании денежных средств с ООО "Марев Инвест" стоимостью сумма (л.д. 59-64), 5) соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 г..(далее по тексту - согашение-5), предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа дознания по заявлению доверителя о проведении проверки в отношении ООО "Полиграф стиль", ООО "Фаворит Плюс", ООО

"Столичный доходный дом" стоимостью сумма (л.д. 17-22), 6) соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2021 г..(далее по тексту - согашение-6), предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках КАС РФ по бездействию судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП до вынесения судебного акта" стоимостью сумма (л.д. 51-57).

7) соглашение об оказании юридической помощи от 17 сентября 2021 г. (далее по тексту - согашение-7), предметом которого является: оказание следующей юридической помощи: "представление интересов доверителя в арбитражном суде с процессией банкротного производства ООО ПК "Полиграф стиль" с подготовкой и подачей всех необходимых документов, составление и отправка претензионного уведомления к ООО "Фаворит Плюс" стоимостью сумма (л.д. 45-50).

Согласно п. 1.2 соглашений, выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера.

Согласно п. 2.3.2 соглашений для выполнения поручения адвокат обязан провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области.

Согласно п. 5.3 соглашений при досрочном расторжении соглашения адвокатом удерживается вознаграждение за ознакомление с материалами, предоставленными доверителем, в размере сумма, за осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области, выработку правовой позиции на основании указанной судебной практики - сумма, за составление или подачу искового заявления или возражений на встречный иск - сумма, за составление и подачу иных документов - сумма за каждый документ, за каждую явку в суд или в иное учреждение - сумма, но не менее 50% от цены соглашений.

Истец оплатил юридическую помощь в полном объеме (л.д. 15, 23, 30, 37, 44, 52, 58).

12 января 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении соглашений и возврате уплаченных по ним денежных средств.

В ответ на претензию ответчик сообщил следующее:

1) по соглашению-1 им подготовлено и доверителем подписано заявление о проведении доследственной проверки в отношении ООО "Фаворит Плюс", совместно с доверителем выработана правовая позиция и подготовлены объяснения в полицию, ответчик подал заявление в дежурную часть ГУ МВД адрес (КУСП N 113761 от 8 декабря 2021 г.), в полицию истец не вызывался, удержанию подлежит: за ознакомление с материалами, представленными доверителем, сумма, за осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области, выработку правовой позиции на основании указанной судебной практики сумма, за составление и подачу заявления в ОМВД сумма, за подготовку и подачу объяснений сумма, за явку в полицию для получения информации сумма, возврату подлежит сумма

2) по соглашению-2 им подготовлены и доверителем подписаны заявления о проведении доследственной проверки в отношении ООО "Столичный доходный дом", ООО "Марев Инвест", совместно с доверителем выработана правовая позиция и подготовлены объяснения в полицию, ответчик подал заявления в дежурную часть ГУ МВД адрес (КУСП N 21933 от 14 октября 2021 г, N 21936 от 14 октября 2021 г..), в полицию истец вызывался, куда прибыл совместно с адвокатом, удержанию подлежит: за ознакомление с материалами, представленными доверителем, сумма, за осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области, выработку правовой позиции на основании указанной судебной практики сумма, за составление и подачу 2 заявлений в ОМВД сумма, за подготовку и подачу 2 объяснений сумма, за явку в полицию для дачи объяснений по 2 заявлениям сумма, возврату подлежит сумма, 3) по соглашению-3 им подготовлено и доверителем подписано заявление о проведении доследственной проверки в отношении ООО "Полиграф стиль", совместно с доверителем выработана правовая позиция и подготовлены объяснения в полицию, ответчик подал заявление в дежурную часть ГУ МВД адрес (КУСП N 21935 от 14 октября 2021 г..), в полицию истец вызывался, куда прибыл совместно с адвокатом, также ответчиком было подготовлено и подано в Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление к ООО "Добронрав" (N 7623 от 29 ноября 2021 г, М-8078/2021), иск был оставлен без движения, но исправить недостатки не представилось возможным из-за отказа доверителя от соглашения, удержанию подлежит: за ознакомление с материалами, представленными доверителем, сумма, за осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области, выработку правовой позиции на основании указанной судебной практики сумма, за составление и подачу заявления в ОМВД сумма, за подготовку и подачу объяснений сумма, за явку в полицию для получения информации сумма, за составление и подачу

досудебной претензии сумма, за составление и подачу иска сумма, возврату подлежит сумма, 4) по соглашению-4 им подготовлены досудебная претензия и иск к ООО "Марев Инвест", удержанию подлежит: за ознакомление с материалами, представленными доверителем, сумма, за осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области, выработку правовой позиции на основании указанной судебной практики сумма, за составление и подачу претензии сумма, за составление и подачу иска сумма, возврату подлежит сумма, 5) по соглашению-5 им подготовлены жалоба в УФССП по адрес, жалоба в Прокуратуру, иск в суд, возврату подлежит сумма, 6) по соглашению-6 им подготовлены жалобы в Прокуратуру, иск в суд, возврату подлежит сумма, 7) по соглашению-7 определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-147823/2020 было определено рассмотреть требования кредитора (истца) в следующей процедуре банкротства ООО ПК "Полиграф стиль", пока никаких заседаний не назначалось, возврату подлежит сумма

Ответчик выразил готовность возвратить в совокупности сумма

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Разрешая требования истца о расторжении вышеуказанных соглашений и взыскании уплаченных по ним денежных средств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 971, 972, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о расторжении всех вышеуказанных соглашений и частичном взыскании денежных средств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком признана сумма сумма, подлежащая возврату истцу, а истец не отрицал частичное исполнение ответчиком соглашений.

Оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной суммы судом не установлено, поскольку часть работы была выполнена адвокатом, не направление истцу отчетов о проделанной работе не освобождает Деречина Л.Г. от необходимости оплатить оказанную до отказа от соглашений юридическую помощь.

Судом учтено, что по соглашениям 1, 2, 3 ответчик сообщил реквизиты регистрационных записей заявлений в книге учёта сообщений о происшествиях, на официальном сайте Замоскворецкого районного суда адрес и Арбитражного суда адрес содержатся общедоступные сведения о наличии иска к ООО "Добронрав" и заявления о включении в реестр кредиторов ООО ПК "Полиграф стиль", по соглашению-4 на официальном сайте Одинцовского городского суда адрес имеется дело N 2-7262/2021 по иску к ООО "МаревИнвест", который удовлетворен частично.

Однако лица, с которыми у истца имелись спорные правоотношения, подлежащие разрешению, перечислены в соглашениях 1-3, в связи с чем суд посчитал нецелесообразным в последующем проведение повторного ознакомления с представленными доверителем материалами, в том числе включающими результаты деятельности адвоката по предшествующим соглашениям, а удержание за данную услугу сумма по каждому последующему соглашению - неправомерным.

По соглашениям 6 и 7 ответчик не представил сведений и (или) документов, подтверждающих факт составления и подачи процессуальных документов, ввиду чего уплаченные по ним суммы суд признал подлежащими взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного помимо названной ответчиком суммы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно по соглашениям 4, 7 по сумма, по соглашению-5 - сумма, по соглашению-6 - сумма, а всего взыскал сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио, сославшись на ст. 421, 422 ГК РФ, указал, что условиями п. 5.3 каждого соглашения об оказании юридической помощи предусмотрены суммы удерживаемого адвокатом вознаграждения при досрочном расторжении или прекращении действия соглашения (договора), размер которой не может быть менее 37% от суммы договора, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвоката, исчисляемой после вычета налога на доходы физического лица.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом с ответчика взыскана стоимость невыполненных юридических услуг, что соответствует положениям п. 1 ст. 978 ГК РФ, согласно которому, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Следовательно, условия п. 5.3 соглашений в части предела удерживаемого адвокатом вознаграждения правомерно не приняты во внимание применительно к требованиям закона, а именно п. 1 ст. 978 ГК РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела специальный статус адвоката фио был прекращен, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вопрос о расторжении договора не мог быть разрешен судом положительно.

Согласно материалам дела 12 января 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении соглашений и возврате уплаченных по ним денежных средств. Сведений о том, что на 12 января 2022 г. заключенные между сторонами соглашения были прекращены, материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи