Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Мягковой М.К. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Мягковой М.К. в счёт возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу ООО "Графо" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мягкова М.К. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский", Ишанкулову М.А, в котором просила взыскать ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в результате произошедшего 17 ноября 2020 года по вине управлявшего спецтехникой Ишанкулова М.А. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Ишанкулов М.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУ адрес Ломоносовский". Согласно предварительному заказ-наряду адрес, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет сумма, фактически ею понесены расходы в размере сумма, из которых: сумма - ремонт автомобиля по счёту N... года, сумма - стоимость запчастей. Поскольку автомобиль истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ей сумму страхового возмещения в размере сумма, оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Мягкова М.К, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Заболотнев А.С. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мягковой М.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС...

17 ноября 2020 года по адресу: адрес, Ишанкулов М.А, управляя спецсредством г.р.з..., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля, г.р.з....

Вина Ишанкулова М.А. в совершённом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N...

Согласно предварительному заказ-наряду адрес стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет сумма, Мягковой М.К. понесены расходы на ремонт в размере сумма, из которых: сумма - ремонт автомобиля по счёту N... года, сумма - стоимость запчастей.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован СПАО "Ингосстрах" (электронный страховой полис N... со сроком страхования с 7 июля 2020 года по 6 июля 2021 года). Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Мягковой М.К. сумму страхового возмещения в размере сумма (платёжное поручение N... от 27 ноября 2020 года), а затем произвела доплату в размере сумма (платёжное поручение N212056 от 4 декабря 2020 года). Размер страхового возмещения определён на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014года N432-П.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта ООО "Графо" N... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., полученных в результате ДТП 17 ноября 2020 года с учётом износа запасных частей и деталей составляет сумма, без учёта износа - сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Мягковой М.К, должна быть возложена на ГБУ адрес Ломоносовский" - работодателя виновника ДТП Ишанкулова М.А, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (229 423 - 174 106).

При определении размера ущерба, суд положил в основу заключение ООО "Графо", которое, по мнению суда, является достаточным и достоверным, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес Ломоносовский". Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мягковой М.К.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском, Мягкова М.К. представляла предварительный заказ-наряд адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет сумма, фактически истец понесла расходы на восстановление автомашины в размере сумма, из которых: сумма - стоимость работ, сумма - стоимость запчастей (л.д.20-25).

Эксперт ООО "Графо", согласившись с размером расходов истца, понесенных на приобретение запчастей, а также с объемом ремонтных воздействий, полагал, что стоимость норма-часа завышена. При этом, эксперт исходил из того, что транспортное средство находилось на послегарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем применил стоимость норма-часа по справочнику Прайс-Н в размере сумма.

Аналогичная стоимость норма-часа использовалась страховщиком при расчете размера страхового возмещения по Единой методике (л.д.26-27).

В свою очередь, Мягкова М.К. заявляла о том, что на автомобиль марки марка автомобиля производителем дана долгосрочная гарантия против сквозной коррозии сроком на 12 лет при соблюдении рекомендаций производителя, в том числе, путем производства ремонта в авторизированных сервисных центрах.

Согласно справочнику Прайс-Н средняя стоимость норма-часа на ремонтные работы автомобилей марки марка автомобиля в авторизированных сервисных центрах составляет сумма (л.д.162), стоимость ремонтных работ согласно представленному Мягковой М.К. заказ-наряду составляет сумма, то есть заявленные расходы не превышают средних сложившихся в регионе цен.

Изложенное свидетельствует, что определение размера ущерба на основании судебной экспертизы в данном случае необоснованно, поскольку имеются документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, в свою очередь, использование экономичного варианта ремонтных работ на неавторизированных сервисных центрах может привести к лишению истца права на гарантийный ремонт кузова автомашины в случае возникновения коррозии.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Мягковой М.К. надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма (446 269, 42 - 161 500).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению решение и в части расходов по уплате госпошлины, которая составляет пропорционально удовлетворенным требованиям - сумма и подлежит взысканию ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Мягковой М.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года изменить в части размера ущерба и расходов по госпошлине.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Мягковой М.К. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мягковой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: