Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, с участием адвоката Сагача Д.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-0106/2022 по апелляционной жалобе ответчика Попова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова Алексея Анатольевича в пользу СНТ "Щербинка" неосновательное обогащение 1 133 866, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам на дату 30.03.2022 в сумме 218 873, 48 руб. и далее до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 16 345, 80 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Щербинка" обратился в суд с иском к Попову А.А, уточнив который просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 866 руб. 77 коп, процентов за период с 01.04.2019 г. по 30.03.2022 г. в размере 218 873 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 963 руб. 70 коп, указав, что Попов А.А, выполнявший в СНТ "Щербинка" функции главного бухгалтера и кассира, после отстранения его 28 марта 2019 года по решению правления СНТ от выполнения данных функций, до настоящего времени неосновательно удерживает денежные средства СНТ "Щербинка" в размере 1 133 866, 77 рублей, фактически распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Поскольку передать указанные денежные средства истцу в добровольном порядке Попов А.А. отказывается, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца СНТ "Щербинка" по доверенности Сагач Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попова А.А. по доверенности Матевосян А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Попов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца СНТ "Щербинка" по доверенности и ордеру адвокат Сагач Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.А. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном: порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02.04.2017 г. между заказчиком СНТ " Щербинка" и исполнителем Поповым А.А. был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, отчетности и делопроизводства, по которому исполнитель принял на себя обязательства по восстановлению и ведению бухгалтерского учета СНТ "Щербинка", составлению приходно-расходных смет и отчетности об их исполнении, взаимодействию с банком, налоговой инспекцией, государственными внебюджетными фондами, иными учреждениями и организациями по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, ведению делопроизводства. Срок действия договора с 02.04.2017 г. по 30.03.2019 г...

Приказом председателя правления СНТ "Щербинка" N 3 от 11.06.2018 г. Попов А.А. был назначен главным бухгалтером, ему предоставлено право сбора членских и целевых взносов, прием оплаты денежных средств за электроэнергию. Приказами председателя правления СНТ "Щербинка" N 23 и N 24 от 01.11.2018 г. Попов А.А. освобожден от должности главного бухгалтера и назначен на должность бухгалтера - кассира СНТ "Щербинка".

Приказом председателя правления СНТ "Щербинка" N 27 от 28.03.2019 г. Попов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей бухгалтера-кассира, распоряжением Правления СНТ от 28.03.2019 г. ему предложено передать все находящиеся на хранении денежные средства, бухгалтерскую и финансовую документацию до 12 часов 31.03.2019 г.

Ревизионной комиссией СНТ " Щербинка" было установлено, что в период с 11.06.2018 г. до 31.12.2018 г. в кассу СНТ поступило 3 319 453, 09 рублей + 87 507 рублей входящий остаток на начало периода (на 11.06.2018 г.); выдано (израсходовано) 2 092 864, 94 рубля, остаток наличных денежный средств находившихся на хранении у Попова А.А, в кассе СНТ "Щербинка" по состоянию на 01.01.2019 г. составлял 1 226 588, 15 рублей.

Согласно данным ревизионной комиссии в январе-марте 2019 года Поповым А.А. с членов СНТ собраны денежные средства в общем размере 540 231, 62 руб. (429 294, 64 руб. + 110 936, 98 руб.)

В апреле 2019 года Поповым А.А. на р/с СНТ внесены денежные средства в размере 200 000 руб, в тот же период на нужды СНТ потрачено 432 953 руб...

Как указывает истец сумма денежных средств, оставшихся у Попова А.А. составила 1 133 866, 77 руб, в подтверждение чего представил акт N 2 от 18.03.2019 г. о результатах проверки ведения бухгалтерского учета бухгалтером-кассиром СНТ Поповым А.А. по состоянию на 31.12.2018 года, акт N 3 от 31.03.2019 г. о результатах проверки ведения бухгалтерского учета бухгалтером-кассиром СНТ Поповым А.А. по состоянию на 31.03.2019 года, реестр сумм денежных средств, полученных Поповым А.А. и неучтенных в журнале учета кассовых операций за 2018-2019 г.г, копии приходных финансовых документов (копию кассовой книги СНТ "Щербинка", приходно-кассовые ордера, сводные ведомости на оплату электроэнергии).

Как указывает ответчик, с 02.04.2017 г. он осуществлял деятельность главного бухгалтера в соответствии с договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, отчетности и делопроизводства, заключенным с СНТ "Щербинка", в подтверждение чего представил данным бухгалтерского учета, согласно которым по состоянию на 31 декабря 2018 года в кассе находилось 1 231 788, 15 руб, при этом 690 000 рублей в виде расписок (расходных ордеров) о получении Поповым С.Ю. денег в кассе СНТ. Таким образом, фактически в кассе на 31 декабря 2018 года находилось 541 788, 15 рублей. За январь - март 2019 года в кассу поступило от членов СНТ 540 232, 72 рублей в оплату задолженности по взносам и за потребленное электричество и общая сумма поступлений составила (с учетом фактического остатка денег в кассе на 01 января 2019 года) 1 082 020, 87 рублей. В этот же период и в дальнейшем производились расходы в общей сумме 1 069 553, 00 рублей, остаток в кассе на данный момент - 12 467, 87 рублей. Были проведены как выданные под отчет С.Ю. Попову 690 000 руб.

Из указанных расходов на оплату услуг (зарплаты) выплачено 392 000, 00 рублей; выдано Попову С.Ю. на оплату электроэнергии - 210 000, 00 рублей; на уборку снега - 18 000, 00 рублей; на хозяйственные нужды - 52 953, 00 рублей; на вывоз мусора - 40 000, 00 рублей; перечислено в государственные внебюджетные фонды - 153 600, 00 рублей; зачислены на счет в банке - 203 000, 00 рублей.

Ответчик полагает, что в исковом заявлении истец не указал расходы, при том что, помимо подписи Попова С.Ю. на документах о вывозе мусора и уборке снега, стоят еще и подписи членов правления СНТ на общую сумму 58 000 руб, имеется санкционирование расходов и сам Попов С.Ю. лично получал из кассы наличные деньги в общей сумме 900 000 рублей, в том числе 210 000, 00 рублей (40 000, 00 рублей - 14.01.2019 г, 120 000, 00 рублей - 14.02.2019 и 50 000, 00 рублей - 14.03.2019 г.) на оплату электричества в Мосэнергосбыт и 690 000 рублей на неизвестные цели. Ревизионная комиссия нигде не отмечала фактов сбора наличных денег, который производил Попов С.Ю, но через кассу СНТ эти денежные средства не проводились.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, Попов А.А. принял на себя обязательство совмещать функциональные обязанности главного бухгалтера и бухгалтера-кассира. При необходимости расходования денежных средств из кассы СНТ на какие - либо текущие нужды, Попов А.А. заполнял расходно-кассовый ордер, который приносил на подпись председателя СНТ.

В ордере указывались сумма выданных денежных средств, получатель, назначение платежа, после выдачи денежных средств расходному ордеру присваивался порядковый номер и он вносился в расходно-кассовую книгу. Все это выполнялось бухгалтером самостоятельно, за правильностью ведения документации следила ревизионная комиссия. Попов С.Ю, как председатель правления СНТ, бухгалтерские документы никогда не проверял, полностью доверял Попову А.А, так как в этом и заключались его обязанности. Попов А.А. устно объяснял необходимость потратить (выдать из кассы) определенную сумму на конкретные нужды, и Попов С.Ю. подписывал подготовленные документы, в том числе расходные ордера. Часто Попов А.А. переделывал уже составленные документы, мотивируя это допущенной ошибкой, либо в случае принятия иного решения, о выдаче иной суммы, иному исполнителю, либо вообще принятия решения об оставлении денежных средств в кассе в связи с изменившимися обстоятельствами.

Также истец указал, что представленные Поповым А.А. расходные ордера о выдаче Попову С.Ю. из кассы в 2018 году денежных средств в общей сумме 690 000 рублей были выписаны им ошибочно, и должны были быть Поповым А.А. утилизированы, что и было ему поручено. Поэтому они не заполнены надлежащим образом, не имеют номеров, так как не зарегистрированы, не содержат сведений о назначении платежа. Эти неоформленные ордера в расходно-кассовую книгу не вносились, авансовые отчеты по ним не производились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе исполнения обязанностей бухгалтера СНТ "Щербинка" по состоянию на 31.03.2019 г. ответчиком были получены и безосновательно удержаны наличные денежные средства в сумме 1 133 866 руб. 77 коп...

Представленные ответчиком документы суд во внимание не принял, поскольку на ксерокопиях расходных кассовых ордеров, отсутствуют регистрационные номера, не отражены основания к выдаче денежных средств председателю Попову С.Ю, кроме того представленные ответчиком кассовые ордера в расходно-кассовую книгу СНТ внесены не были, авансовые отчеты по ним не производились. Данные ордера не предъявлялись Поповым А.А. для проверки ревизионной комиссией, в следствие чего, они не отражены в ревизионных отчетах. Заявления или служебные записки по данным ордерам от Попова А.А. в ревизионную комиссию не поступали, в собственноручно подготовленных Поповым А.А. и представленных им же в ревизионную комиссию первичных финансовых документах данные ордера отсутствовали.

28 марта 2019 года, когда было принято решение об отстранении от исполнения обязанностей бухгалтера, и выдвинуты требования ревизионной комиссии предъявить кассу для проверки, Поповым А.А. в расходно-кассовую книгу внесена запись "в графе" от кого получено или кому выдано" - Попову С.Ю, в графе "расход" - 690 000 руб...

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих правомерное расходование им указанных денежных средств.

Представленные Поповым А.А. копии кассовых чеков от 23.04.2019 г. о внесении в ИФНС N 51 по г. Москве денежных средств для оплаты обязательных страховых взносов (ОПС и ОМС) за СНТ "Щербинка" за 2018 и 2019 года в общем размере 153 600 рублей, суд также во внимание не принял, поскольку проведенной сверкой поступивших платежей с Федеральной налоговой службой установлено, что указанные Поповым А.А. платежи страховых взносов в размере 153600 рублей в службу ФНС не поступали.

Расходный ордер N 31 от 28.03.2019 г. на выдачу Попову А.А. аванса в размере 12 000 руб. на оплату данных взносов, расходный ордер N 34 от 28.03.2019 г. на полную сумму в размере 153600 рублей и расходный кассовый ордер N 33 от 28.03.2019 г. по которому Попову А.А. выдано 60 000 руб, не является доказательством доводов ответчика, поскольку ни в одном из указанных расходных ордеров нет подписи председателя СНТ как руководителя организации, все они подписаны лишь самим Поповым А.А, который на 28.03.2019 года был отстранен от работы бухгалтера.

Представленные в возражениях ответчика копии расходных кассовых ордеров N 29 от 28.03.2019 г. на сумму 20 000 рублей, N 30 от 28.03.2019 г. на сумму 20 000 рублей, без номера от 31.12.2019 г. на сумму 180000 рублей, без номера от 31.03.2020 г. на сумму 38 000 рублей также свидетельствуют о безосновательном получении и сбережении ответчиком названных сумм, поскольку Попов А.А. отстранен 28.03.2019 года от должности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик безосновательно удерживал денежные средства в размере 1 133 866 руб. 77 коп, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Попова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также были удовлетворены судом.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 873 руб. 48 коп...

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 963 руб. 70 коп, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: