Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Верницкой Н.П. по доверенности Демченко А.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Верницкой Натальи Павловны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Верницкой Н.П. о возмещении ущерба.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.09.2019 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N... По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N... по адресу: адрес причинен в результате залива из квартиры N... по адресу адрес. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491), возлагается на собственников вышерасположенной квартиры N.., которым является Верницкая Н.П.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Верницкая Н.П. в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Демченко А.П, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Верницкой Н.П. по доверенности Демченко А.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Верницкая Н.П. и ее представитель по доверенности Демченко А.П. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 года произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу адрес, которая являлась объектом страхования в СПАО "Ингосстрах" по полису N...

Согласно акту осмотра от 25 сентября 2019 года, составленному уполномоченными сотрудниками ГБУ адрес Зюзино", акту осмотра N... от 5 октября 2019 года, составленному сотрудником ГК "ПИК", залив поврежденной квартиры произошел из квартиры N... по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в сумме сумма

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере сумма

При этом довод ответчика о том, что ее вина в заливе не подтверждена, судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный, объективно ничем не подтвержденный, поскольку актом осмотра от 25 сентября 2019 года, составленным уполномоченными сотрудниками ГБУ адрес Зюзино" подтверждается, что залив произошел из квартиры ответчика. Вопреки доводам ответчика, данный акт является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан уполномоченными на то членами.

Отклоняя доводы ответчика, суд также исходил из того, что, не согласившись с требованиями истца, ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, не представлено суду заключения или иного документа об исследовании, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, таким образом, из имеющихся в деле доказательств, суд объективно пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры потерпевшего составлен с грубыми нарушениями порядка, поскольку ответчик не присутствовал при составлении акта, не подписывал его, не являются основанием к отмене судебного решения. Судом было достоверно установлено, что залив квартиры страхователя произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, то есть факт причинения вреда имуществу в результате действия/бездействия Верницкой Н.П. установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Верницкой Н.П. по доверенности Демченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: