Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Даниловой И.Г. по доверенности Иванян Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой Ирины Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", Мамадалиеву Мубаракжану Бахардиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадалиева Мубаракжана Бахардиновича в пользу Даниловой Ирины Геннадьевны материальный ущерб в размере сумма расходы по составлению оценки сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы за отправку претензии по почте в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск АО "АльфаСтрахование" к Даниловой Ирине Геннадьевны о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N ХХХN... от 17.12.2018 г,

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", Мамадалиеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 10.07.2018 г..на трассе Керчь-Феодосия-Симферополь, 381 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ответчику Мамадалиеву М.Б, и автомобиля "ФОРД экоспорт", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу Даниловой И.Г, на праве собственности. Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками аварии (водителями), согласно которому фио вина в дорожно-транспортном происшествии была признана лично. Разногласия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия у участников отсутствовали. Истец обратилась своевременно с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N.., с приложением надлежащих документов.

Рассмотрев заявление истца от 25.07.2018 г, АО "АльфаСтрахование" отказало в страховом возмещении, сообщив, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, при том что, до момента отказа АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр экспертом независимой оценки транспортного средства истца, а ее полис ОСАГО ЕЕЕ N... был надлежащим образом оформленным, оригинальным и действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, с подтверждением его оплаты. 15.01.2019 г..истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием провести служебную проверку, расследование по вопросу того, каким образом ей был продан полис ЕЕЕ N.., который в базе РСА числится за АО "АльфаСтрахование", а сама страховая компания не располагает никакой информацией, вследствие чего отказывает в выплате страхового возмещения. 28.01.2019 г..(N 0205/472240) в ответ на заявление истца от 15.01.2019 г..АО "АльфаСтрахование" сообщает, что полис истца ЕЕЕ N... был выписан неизвестным лицом, не уполномоченным страховщиком. Истец указывает, что сотрудники АО "АльфаСтрахование" в момент приема и регистрации заявления истца о страховой выплате не проверили полис, при этом полис ОСАГО ЕЕЕ N... числится за АО "АльфаСтрахование", а значит ответственность за нее несет именно страховая компания. Именно АО "АльфаСтрахование" должно разъяснить, каким образом этот бланк оказался у неизвестного, неуполномоченного страховщика, а вследствие был продан истцу. Вследствие неправомерных действий сотрудников АО "АльфаСтрахование", истец несет убытки и не может получить выплату страхового возмещения, причитающиеся по закону.

После отказа АО "АльфаСтрахование" истец обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о возврате всех документов по дорожно-транспортному происшествию, приложенные к заявлению о страховом случае, после получения которых, 11.03.2020 г..истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО ХХХ N.., с приложением надлежащих документов. АО "СОГАЗ" также организовало осмотр экспертом независимой оценки транспортного средства истца. Страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в выплате страхового возмещения, также мотивируя свой отказ тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 21.06.2021 г..истец воспользовалась своим законным правом и обратился в ООО "Независимый экспертный центр" для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" N19-06/21/l от 21.06.2021 г..сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумма За услуги по оценке было оплачено сумма 25.06.2021 г..истцом подано заявление финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов по дорожно-транспортному происшествию и экспертным заключением. Номер обращения N У-21-92782. На дату подачи искового заявления указанное обращение истца находится на рассмотрении. 26.06.2021 г..истец направил повторную претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, стоимость УТС и расходов на оценку, согласно экспертному заключению N19-06/21/l от 21.06.2021 г..Однако, как указывает истец, до настоящего времени страховая компания АО "АльфаСтрахование" на повторную претензию истца от 26.06.2021 г..так и не ответила, выплату не произвела.

Истец, указывая, что отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как полис ОСАГО был ею приобретен на законных основаниях, была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма; с ответчика Мамадалиева М.Б. в свою пользу материальный ущерб в размере сумма (в том числе величину УТС в размере сумма); взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 %; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: расходы на оценку сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы за отправку претензии по почте в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

АО "АльфаСтрахование" обратился со встречными требования о признании договора страхования недействительным, мотивированные тем, что по полису ОСАГО ЕЕЕ N... не была застрахована гражданская ответственность Даниловой И.Г, АО "АльфаСтрахование" не получало страховую премию от Даниловой И.Г.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Данилова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила явку своего представителя, который основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по основному иску (истец по встречному иску) АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мамадалиев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований истца Даниловой И.Г. в полном объеме просит ее представитель Иванян Н.С. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Даниловой И.Г. по доверенности Иванян Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску АО "СОГАЗ" по доверенности Иванов Р.О. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску Данилова И.Г, ответчики по первоначальному иску Мамадалиев М.Б, АО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворения исковых требований Даниловой И.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, в части удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Даниловой И.Г. о признании договора страхования недействительным, распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года на трассе Керчь-Феодосия-Симферополь, 381 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ответчику

Мамадалиеву М.Б, и автомобиля "ФОРД экоспорт", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу Даниловой И.Г, на праве собственности.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками аварии (водителями), согласно которому фио вина в дорожно-транспортном происшествии была признана лично.

Гражданская ответственность Мамадалиева М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N... сроком страхования с 05.07.2018 г. по 04.07.2019 г.

25.07.2018 г. истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N...

12.09.2018 г. АО "АльфаСтрахование" письмом N 71340/71342 уведомило истца об отказе в выплате путем прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.., что также подтверждается данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

11.03.2020 г. от истца в адрес ответчика АО "СОГАЗ" поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.03.2020 г. ответчик АО "СОГАЗ" письмом N СГ-31017 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по оговору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, тогда как по условиям оформления Европротокола гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия должна быть застрахована в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

09.06.2021 г. от представителя истца по доверенности в адрес ответчика АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

11.06.2021 г. ответчик письмом N СГ-77798 уведомил представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым ответчиком АО "СОГАЗ" решением истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере сумма

26.07.2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение

N У-21-92782/5010-007, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении требований, по тем же основаниям, указанным ответчиком АО "СОГАЗ".

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019 г. гражданская ответственность владельцев транспортного средства марка автомобиля Ecoqport (VIN: VIN-код), регистрационный знак ТС, не застрахована; сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ N... с указанными данными не найдены, иных сведений о застрахованной гражданской ответственности истца Даниловой И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Даниловой И.Г. о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", взыскав с Мамадалиева М.Б. как с причинителя вреда в пользу Даниловой И.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма, судебные расходы.

Одновременно разрешая заявленные АО "АльфаСтрахование" требования о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4.1. Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации", указав, что при урегулировании убытка сотрудниками АО "АльфаСтрахование" было установлено, что гражданская ответственность Даниловой И.Г. по полису ЕЕЕ N... не была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что также подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков, страховую премию истец по встречному иску не получал, пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Даниловой И.Г. к АО "АльфаСтрахование" и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, установлен механизм оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшем в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

При этом, согласно п.п. 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. дата), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из материалов дела следует, что со стороны истца по первоначальному иску Даниловой И.Г. представлены копии договора страховании серия ЕЕЕ

N... от 16 марта 2018 года и квитанции N... по получение страховой премии (взноса), согласно которой ею была уплачена страхования премия (взнос) в размере сумма и выдан полис страхования серия ЕЕЕ N... (л.д.11-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 сентября 2022 года представителем истца были представлены на обозрение судебной коллегии оригиналы указанных документов.

Согласно данным о проверке полиса страхования (л.д.113) полис серии ЕЕЕ N... имеет дату изменения статуса полиса 11.12.2017г, выдан страховой компании АО "АльфаСтрахование", статус полиса: "находится у страховой организации".

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 23 ноября 2021 года (л.д.126), в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N... МТ "Госзнак"- АО "Госзнак" (ранее ФГУП "Госзнак") страховой компании АО "АльфаСтрахование" 11.12.2017г.

Вместе с тем, ответчиком АО "АльфаСтрахование" не подтверждены правовые основания для отказа истцу по первоначальному иску в выплате страхового возмещения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный Даниловой И.Г. страховой полис, квитанция на получение страховой премии были похищены, АО "АльфаСтрахование" не представило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законное освобождение страховой компании АО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения истцу по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность Даниловой И.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ЕЕЕ N... на момент ДТП действовал, каких либо иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения АО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения, в силу закона, не установлено, как не установлено оснований, для признания заключенного между сторонами договора, недействительным.

При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, отказе в удовлетворении АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, признании за Даниловой И.Г. право на страховую выплату и взыскание в пользу Даниловой И.Г. с АО "АльфаСтрахование" сумма

При решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика АО "АльфаСтрахование" применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, определяя баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств определен судебной коллегией в размере сумма

Принимая во внимание, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" Даниловой И.Г. необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере сумма, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Даниловой И.Г. судебные расходы подлежат распределению следующим образом: в пользу Даниловой И.Г. с АО "АльфаСтрахование" полежат взысканию расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма; с Мамадалиева М.Б. подлежат взысканию расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой И.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворении встречных требований АО "АльфаСтрахование" постановлено судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Даниловой И.Г. к АО "АльфаСтрахование", в части удовлетворения встречного иска АО "АльфаСтрахование" о страхования отменить, в части распределения судебных расходов - изменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Даниловой Ирины Геннадьевны страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с Мамадалиева Мубаракжана Бахардиновича в пользу Даниловой Ирины Геннадьевны расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Даниловой Ирине Геннадьевны о признании недействительным договора страхования отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи