Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровлевой Л.Ф. по доверенности Тарасовой Г.А., апелляционному представлению старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кумпан А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Боровлевой Людмилы Федотовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Боровлева Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что... ** года с фио произошел страховой случай, смерть от заболевания, полученного в период прохождения военной службы. 20.03.2018 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховую выплату по случаю смерти... ** фио, однако ей было отказано, со ссылкой на причинно-следственную связь между алкогольным опьянением и смертью застрахованного лица фио

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения по государственному контракту, взыскать страховое возмещение с учетом индексации в размере 2 846 408, 25 руб, неустойку за невыполнение условий страхования в размере 2 846 408, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 62 400 руб.

Представитель истца Боровлевой Л.Ф. по доверенности Тарасова Г.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Галушкин О.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Боровлевой Л.Ф. по доверенности Тарасова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кумпан А.С. по доводам апелляционного представления.

В ходе судебного заседания судебной коллегии представлен отказ Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от апелляционного представления, принесенного на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 года, данный отказ принят судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Боровлевой Л.Ф, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Галушкина О.А, заключение прокурора Макировой Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... ** года умер фио

17.04.2017 года между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий (МЧС России) и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N... * на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после увольнения на 2017 год.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года

"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

16.02.2018 года в адрес АО "СОГАЗ" из МЧС России поступило заявление Боровлевой Л.Ф. о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица фио

Вместе с заявлением Боровлевой Л.Ф. была представлена, в том числе, выписка Департамента здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" из акта N... * года судебно-медицинского исследования трупа, согласно которой смерть фио наступила от... **. При судебно-химическом исследования крови и мочи обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 2 и 4, 4 промилле соответственно.

АО "СОГАЗ" проанализировав данные документы, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, о данном отказе истцу стало известно 15.04.2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 196, 199, 200, 966, 969 ГК РФ, Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании, поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и состоянием, приведшим к смерти застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что усматривается прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и состоянием, приведшим к смерти застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 года N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ поименованы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых указана гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размере, в частности в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Нормами Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.

Таким образом, страховая компания, с которой МЧС России был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ.

В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и состоянием, приведшим к смерти застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" сделан вывод, что смерть фио наступила от... **, что подтверждается комплексом морфологических изменений обнаруженных при судебно-медицинском и лабораторных исследованиях, а следовательно, прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и состоянием, приведшим к смерти застрахованного лица, не была установлена.

При таком положении, вышеприведенный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, по которым страховая компания может быть освобождена от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения представленных документов письмом от 30.03.2018 года N... * отказало

Боровлевой Л.Ф. в выплате страхового возмещения. Указанное письмо было получено адресатом 15.04.2018 года, что рассматривается как дата, когда истец должен был знать или должен был узнать о нарушении своих прав в силу ст. 200 ГК РФ.

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается, ссылка на него содержится в претензии Боровлевой Л.Ф, датированной 04.05.2018 года.

Согласно оттиску почтового штемпеля, исковое заявление Боровлевой Л.Ф. поступило в суд 21.10.2021 года.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой с существенным нарушением срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, тем самым пропустив срок исковой давности, установленный ст. 179, 200, 966 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции отмечено, что на требования истца не распространяются положения ст. 208 ГК РФ, поскольку предметом иска является требование о взыскании страховой выплаты, основанное на положениях Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ и условиях государственного контракта, заключенного между АО "СОГАЗ" и МЧС России. Страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном государственном страховании, возмещает не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное законом и договором.

Положения действующего законодательства также не содержат условия о необходимости соблюдения стороной правоотношений по поводу обязательного государственного страхования сотрудников МЧС России обязательного досудебного порядка, в связи с чем, положения п. 3 ст. 202 ГК РФ в рассматриваемом случае применению также не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя позицию истца Боровлевой Л.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии уважительности причин для восстановления пропущенного срока для подачи настоящего искового заявления являются несостоятельными, ранее поданное исковое заявление от имени Боровлевой М.В. к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку данный иск направлен на восстановление нарушенных прав Боровлевой М.В, а не истца Боровлевой Л.Ф. по настоящему делу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Боровлевой Л.Ф. срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны не неверном применении норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кумпан А.С. от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровлевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: