Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Елены Ярославны на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Елены Ярославны к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 743026 руб, штрафа в размере 371513 руб, неустойки за период с 27.04.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 134821, 4 руб, неустойки из расчета 1 271, 9 руб. в день за период с 12.08.2021 г. до момента полного исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.04.2020 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования N 5/12/007418/КАЗ/19 автомобиля ГАЗ 3009D, регистрационный знак ТС. 15.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные механическое повреждения. Истец направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, после чего страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату страхового возмещения в размере 181668, 50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, согласно заключению которого автомобиль ГАЗ 3009D, регистрационный знак ТС, был признан тотальным (не подлежащим восстановлению). В связи с этим, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует условиям договора.

Истец Андреева Е.Я. и также ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреева Е.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2020 года между Андреевой Е.Я. и ООО "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования

N 5/12/007418/КАЗ/19 автомобиля ГАЗ 3009D регистрационный знак ТС. Выгодоприобретателем согласно договору является Андреева Е.Я.

15 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные механическое повреждения.

29 марта 2021 года Андреева Е.Я. направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и 28.04.2021 г. перечислила Андреевой Е.Я. страховое возмещение в размере 181668, 50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Андреева Е.Я. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" N 021 от 10.06.2021 г, автомобиль ГАЗ 3009D, регистрационный знак ТС, признан тотальным (не подлежащим восстановлению).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению эксперта N С-309/21 от 30.12.2021 г. АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ 3009D", регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021 г. в соответствии с рыночными расценками сертифицированных СТОА в регионе, без учета износа, составляет 455 900 руб, с учетом износа - 402 500 руб. Стоимость остатков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего составляет 108400 руб.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также пункт 13.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от 06 мая 2019 года (являющимся неотъемлемой частью договора страхования), согласно которому под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 90% от страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета страховой выплаты исходя полной гибели транспортного средства.

Учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 181668, 50 руб, а также установленную в договоре безусловную франшизу в размере 25% от страховой суммы (308231 руб. 50 коп. = 1232926 * 25%), которая применяется в случае управления транспортным средством лицом, которое не указано в Полисе, что и имело место при заявленном ДТП, суд также обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны истца

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ адрес, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПКК РФ для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обоснование заявленного ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГБУ адрес, истец ссылался на незаконное перемещение ГБУ адрес деталей автомобиля истца с места ДТП, что привело к возникновению у истца ущерба.

Однако данные требования не имеют одного основания с требованиями к страховой компании, а поэтому суд обосновано не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГБУ адрес.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ГБУ адрес.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: