Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 -3536/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДЕВЯТАЯ МИЛЯ" на решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск адрес - БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Девятая Миля", Свиридова Михаила Васильевича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма. В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес - БАНК" обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчикам ООО "Девятая Миля", Свиридову Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "Девятая Миля" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Свиридова Михаила Васильевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заедание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "ДЕВЯТАЯ МИЛЯ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2019 года между адрес - БАНК" и ООО "Девятая Миля" заключено дополнительное соглашение N01J66V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес - Банк" от 25.05.2018 года.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "Девятая Миля" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме

сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 26.02.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиент уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Свиридова Михаила Васильевича, с которым 26.02.2019 года заключен договор поручительства N01J66VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 01J66V о кредитовании банковского счета (овердрафте), предоставил ООО "Девятая Миля" денежные средства.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Задолженность ответчиков перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 26.01.2022 года сумма, из них:

· сумма - задолженность по основному долгу;

· сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

· сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями спорных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ДЕВЯТАЯ МИЛЯ" о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, существенное снижение уровня дохода, не свидетельствует о незаконности решения, не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, не предусмотрено. Ответчик добровольно подписал договор на предложенных банком условиях, которые им не оспаривались. Заключение истцом договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, разумно оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ДЕВЯТАЯ МИЛЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: