Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Поповой Екатерины Николаевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать право собственности Шеляпина Юрия Ефимовича на квартиру N192, с кадастровым номером 77:07:0012009:4300, общей площадью 160, 4 кв.м. расположенную на 23 этаже в жилом доме по адресу адрес.

Признать право собственности Шеляпина Юрия Ефимовича на квартиру N193, с кадастровым номеро м 77:07:0012009:4301, общей площадью 193, 6 кв.м. расположенную на 23 этаже в жилом доме по адресу адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора NСВ-12/5-3/4 и NСВ-12/5-4/5 от 15.03.2005 года, заключённого между Шеляпиным Ю.Е. и ООО "Золотой Ветер ХХ" - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Шеляпина Ю.Е. на вышеуказанные квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Шеляпин Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Золотой Ветер ХХ", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру N192, общей площадью 160, 4 кв.м и квартиру N193, общей площадью 202, 45 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, ссылаясь на то, что обязанности по договорам выполнены в полном объёме, в связи с чем он приобрёл права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров NСВ-12/5-3/4 и NСВ-12/5-4/5 от 15.03.2005 года, заключённых между Шеляпиным Ю.Е. и ООО "Золотой Ветер ХХ", мотивировав требования тем, что данные договоры являются притворными и заключены с целью прикрыть другие сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Попова Е.Н, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рыбенцов А.А. и представитель ответчика ООО "Золотой ветер ХХ" Юдина Н.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Попова Е.Н. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2003 года между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ заключён инвестиционный контракт NДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство по адресу: адрес.

адрес под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства г.Москвы N217-РП от 13.02.2003 года "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес, адрес (адрес), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов".

01.08.2000 года между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ООО "Золотой ветер ХХ" заключён инвестиционный договор N5 и согласно протоколу распределения жилой площади, являющемуся приложением к договору, спорные квартиры перешли инвестору ООО "Золотой ветер ХХ".

15.03.2005 года между Шеляпиным Ю.Е. и ООО "Золотой ветер ХХ" был заключен договор NСВ-12/5-3/4, в соответствии с которым ответчик обязался передать гражданину квартиру с условным N4, общей площадью 157, 54 кв.м, расположенную на 23 этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

15.03.2005 года между теми же сторонами был заключен договор NСВ-12/5-3/5, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру с условным N5, общей площадью 202, 45 кв.м, расположенную на 23 этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: адрес.

Шеляпин Ю.Е. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

26.01.2010 года жилой дом введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU77176000-002546. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

01.02.2021 года ООО "Золотой ветер ХХ" передал истцу построенные квартиры, что подтверждается актом от 01.02.2021 года об исполнении сторонами обязательств по договору NСВ-12/5-3/4 от 15.03.2005 года и актом от 01.02.2021 года об исполнении сторонами обязательств по договору NСВ-12/5-3/5 от 15.03.2005 года, уточнив номера и площадь передаваемых квартир.

Согласно сообщению Управления Росреестра по г.Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорные квартиры отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 года по делу NА40-165333/17-133-1494 в удовлетворении исковых требований об обязании подписать акт реализации на условиях проекта прилагаемого к исковому заявлению ООО "Золотой Ветер XX" и Управлению делами Президента Российской Федерации отказано по причине того, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации, между которыми на момент рассмотрения дела акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что инвестор ООО "Золотой Ветер XX" произвел инвестирование строительства по договору и протоколу от 22.10.2004 года следующих объектов:

- жилого дома по адресу: адрес нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - дом сдан в эксплуатацию 30.12.2009 года.

- жилого дома по адресу: адрес секция N2 с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - секция N2, а также существенную часть подземной и надземной секции N1 корпуса 4 - секция N2 введена в эксплуатацию.

- часть жилого дома в корпусе N2 (почтовый адрес корпус N3) по адресу: адрес, в объеме оплаты инвестиционного взноса за строительство квартир общей площадью 2241, 20 кв.м - 15 квартир и 18 машиномест.

Решением Арбитражного суда также было установлено, что обязательства ООО "Золотой Ветер XX" выполнены в полном объеме.

Согласно п.4.8.5 инвестиционного договора N5 от 01.08.2000 года, заключенного между ООО "Золотой Ветер ХХ" и Управлением делами Президента Российской Федерации, общая площадь жилых/нежилых помещений объекта, созданная в процессе строительства объекта, распределяется следующим образом: общая нежилая площадь, в том числе, гаражи: заказчик (УДП РФ) - 20%, инвестор - 80%, общая жилая площадь: заказчик (УДП РФ) - 30%, инвестор - 70%.

В соответствии с пунктом 4.8.7 инвестиционного договора N5 от 01.08.2000 года по окончании строительства квартиры, нежилые помещения и машиноместа в гаражах из доли инвестора подлежат оформлению на праве частной собственности инвестору или третьим лицам, привлеченным им.

Во исполнение условий договора N5, УДП РФ и ООО "Золотой Ветер ХХ" подписали протокол распределения общей площади квартир от 20.06.2016 года, согласно которому спорные квартиры отнесены к доле ООО "Золотой Ветер ХХ".

В силу ст.130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 п.1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шеляпин Ю.Е. приобрел на законных основаниях право собственности на спорное имущество, поскольку полностью оплатил стоимость квартир по договорам, строительство жилого дома завершено, истец фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, осуществляет установленную оплату содержания и ремонта квартир, однако, по вине ответчиков не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным договоров NСВ-12/5-3/4 и NСВ-12/5-4/5 от 15.03.2005 года, заключённых между Шеляпиным Ю.Е. и ООО "Золотой Ветер ХХ" не имеется, поскольку сделки соответствуют действующему законодательству на момент их заключения и не нарушают Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N214-ФЗ от 30.12.2004 года, воля сторон оспариваемых сделок была направлена исключительно на приобретение недвижимости и использование её в личных целях.

Довод Управления делами Президента Российской Федерации относительно того, что представленные в материалы дела копии ордеров, датированные 2005 и 2006 годами, не могут служить бесспорными доказательством оплаты инвестиционного взноса, суд отклонил, поскольку помимо квитанций к приходно-кассовым ордерам, в материалы дела были представлены иные доказательства зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Золотой Ветер ХХ", а именно: банковские ордера и выписки по лицевым (расчетным) счетам ООО "Золотой ветер ХХ" о движении денежных средств по счету.

Отвергая довод Управления делами Президента Российской Федерации о том, что Шеляпин Ю.Е. является аффилированным по отношению к ООО "Золотой ветер ХХ" и ООО КБ "Эко-Инвест" лицом, суд отметил, что в данном случае это не имеет правового значения, поскольку первичной бухгалтерской документацией подтверждено исполнение обязательств по договорам, при том, что ответчик на основании инвестиционного договора и протокола распределения квартир имел право привлекать соинвесторов для строительства объектов недвижимости, а решением Арбитражного суда г.Москвы было установлено полное исполнение обязательств со стороны ООО "Золотой ветер ХХ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о подписании акта о реализации инвестиционного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в предлагаемых сторонами вариантах актов о реализации спорные квартиры относятся на долю ООО "Золотой ветер ХХ", то есть признание права на квартиры NN192 и 193 за Шеляпиным Ю.Е. во всяком случае прав Управления делами Президента Российской Федерации не нарушают, поскольку на указанные квартиры апеллянт не претендует.

Не подписание Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Золотой ветер ХХ" акта о реализации инвестиционного договора, вопреки позиции апеллянта, не должно влиять на права Шеляпина Ю.Е, исполнившего со своей стороны договоры и ограничивать его право на регистрацию в установленном порядке его права собственности на объекты недвижимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что не подписание Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Золотой ветер ХХ" акта о реализации инвестиционного договора стало невозможным не по вине последнего, а в связи с отсутствием оформленных имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации.

Касательно доводов об аффилированности Шеляпина Ю.Е. и ООО "Золотой ветер ХХ", судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влечет отмену принятого решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, что ООО "Золотой ветер ХХ" распорядилось имуществом, которое подлежало распределению в пользу заказчика - Управления делами Президента Российской Федерации, напротив, из объяснений сторон следует, что спорные квартиры фактически используются Шеляпиным Ю.Е, Управление делами Президента Российской Федерации на данные квартиры не претендует, в акт реализации в свою долю не включало.

При таком положении обстоятельства исполнения договоров между Шеляпиным Ю.Е. и ООО "Золотой ветер ХХ" прав Управления делами Президента Российской Федерации не затрагивают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Поповой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: