Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2018 по частной жалобе ответчика Воеводиной О.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 28.03.2022, которым отказано в удовлетворении её заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Согласие" и Федорова Л.Г. обратились в суд с иском к Воеводиной О.В. о признании права собственности Воеводиной О.В. на чердачное помещение (мансарда комната 1, 2), расположенное над квартирой N 213 по адресу: адрес, отсутствующим.

На основании определения Пресненского районного суда адрес от 14.04.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на жилое помещение по адресу: адрес до разрешения иска по существу и вступления решения в законную силу (т.1, л.д.67).

Решением Пресненского районного суда адрес от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены и постановлено: признать отсутствующим право собственности Воеводиной О.В. на квартиру N 213 на чердачное помещение (мансарда комнаты 1, 2) площадью 116, 6 кв.м по адресу: адрес; возвратить помещение общей площадью 116, 6 кв.м чердачное помещение (мансарда комнаты 1, 2) в здании по адресу: адрес (кадастровый номер здания 77:01:0001074:1770) в общую долевую собственность собственников помещений; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2018.

11.02.2022 ответчик Воеводина О.В. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Пресненского районного суда адрес от 14.04.2017.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; одновременно с принятием решения суда или после его принятия судья или суд может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Воеводина О.В. указала, что они являются препятствием для исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 12.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Вместе с тем, из уведомления регистрирующего органа, приложенного к заявлению, следует, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных Воеводиной О.В. в лице ее представителя документов выявлен целый ряд обстоятельств, препятствующих государственной регистрации прав.

Так, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в частности, указано, что заявителем в регистрирующий орган был представлена копия судебного акта без отметки о вступлении в силу; в решении суда указан кадастровый номер здания по адресу: адрес, не соответствующий данным кадастра недвижимости; в кадастре недвижимости не содержится сведений о наличии в структуре указанного МКД обособленного чердачного помещения (мансарда, комнаты NN 1, 2) площадью 116, 6 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Таким образом, наличие принятых мер по обеспечению иска является не единственным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда посредством внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В связи с этим отмена названных мер на текущий момент будет являться преждевременной, поскольку не приведет к реальному и безусловному исполнению принятого по делу судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 28.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воеводиной О.В. - без удовлетворения.

Судья: