Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Реактив" по доверенности Аличеевой Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Реактив" к Донскому Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реактив" обратился в суд с иском к Донскому А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ООО "Люминаторг" было зарегистрировано 19.03.2018г. за ОГРН... по адресу: адрес. До 28.10.2019г. ответчик Донской (Мамченко) А. А. являлся генеральным директором ООО "Люминаторг". Также по 05.09.2019г. Донской (Мамченко) А.А. являлся участником ООО "Люминаторг" с долей участия 50%. 01.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Реактив" (Исполнитель) и ООО "Люминаторг" (Заказчик) был заключён Договор оказания услуг N 12/19. Исполнитель принятые по Договору обязательства исполнил в полном объеме. Заказчик же все оказанные услуги принял без возражений, но не оплатил в полном объеме в обусловленные Договором сроки. В связи с чем, у ООО "Люминаторг" образовалась задолженность перед ООО "Реактив" за услуги, оказанные в период с марта 2019 года по июль 2019 года в размере сумма. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 17.02.2020г. по делу N А40-319834/19 с ООО "Люминаторг" взысканы в пользу ООО "Реактив" задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма После возникновения просроченной задолженности у ООО "Люминаторг" перед ООО "Реактив" ответчик в сентябре 2019г. отчуждает свою долю в ООО "Люминаторг" офшорной компании ЧКОО Глэдстоун Корпорейшен ЛТД (Великобритания) и в октябре 2019г. в ООО "Люминаторг" меняется руководитель на иностранного гражданина Яшавантх Джагати Гауда. То есть фактически компания передается ответчиком подставным лицам в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО "Реактив".

После смены участника и руководителя на подставных фиктивных лиц ООО "Люминаторг" фактически прекращает свою деятельность, перестает исполнять обязательства перед кредиторами, включая ООО "Реактив", оплачивать налоги и сборы. 03.02.2020г. налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности адреса места нахождения компании, а 26.11.2020г. ООО "Люминаторг" исключается налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились против удовлетворения иска возражали, кроме того указа на то, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу N А40-319834/19 состоялась уступка прав требований, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцом ООО "Реактив" в лице представителя по доверенности Аличеевой Е.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Донского А.А. по доверенности и адвокат по ордеру Аймадинов М.К. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ООО "Реактив", ответчик Донской А.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Судом установлено, что до 28.10.2019г. ответчик Донской (Мамченко) А. А. являлся генеральным директором ООО "Люминаторг".

До 05.09.2019г. Донской (Мамченко) А.А. являлся участником ООО "Люминаторг" с долей участия 50%.

01.03.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Реактив" (Исполнитель) и ООО "Люминаторг" (Заказчик) был заключён Договор оказания услуг N 12/19. Исполнитель принятые по Договору обязательства исполнил в полном объеме. Заказчик же все оказанные услуги принял без возражений, но не оплатил в полном объеме в обусловленные Договором сроки. В связи с чем, у ООО "Люминаторг" образовалась задолженность перед ООО "Реактив" за услуги, оказанные в период с марта 2019 года по июль 2019 года в размере сумма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу N А40-319834/19 с ООО "Люминаторг" взысканы в пользу ООО "Реактив" задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно информации из ЕГРЮЛ со страницы www.egrul.nalog.ru 03.02.2020г. налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности адреса места нахождения компании, 26.11.2020г. ООО "Люминаторг" исключается налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из искового заявления, после возникновения просроченной задолженности у ООО "Люминаторг" перед ООО "Реактив" ответчик в сентябре 2019г. произвел отчуждение своей доли в ООО "Люминаторг" офшорной компании ЧКОО Глэдстоун Корпорейшен ЛТД (Великобритания) и в октябре 2019г. в ООО "Люминаторг" меняется руководитель на иностранного гражданина Яшавантх Джагати Гауда. То есть фактически компания передается ответчиком подставным лицам в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО "Реактив". После смены участника и руководителя на подставных фиктивных лиц ООО "Люминаторг" фактически прекращает свою деятельность, перестает исполнять обязательства перед кредиторами, включая ООО "Реактив", оплачивать налоги и сборы.

Вопреки доводам стороны ответчика уступка прав требований по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу N А40-319834/19 стороной истца не подтверждена, доказательств уступки не представлено, представленные копии уведомлении уступку права требования не подтверждают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Тогда как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Имеющаяся у ООО "Люминаторг" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства не представлены.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что ответчик до 28.10.2019г. являлся генеральным директором ООО "Люминаторг", до 05.09.2019г. являлся участником ООО "Люминаторг" с долей участия 50%, задолженность по решению суда образовалась 17.02.2020 года, и только 26.11.2020г. ООО "Люминаторг" исключено налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ в отсутствие возражений ООО "Реактив", тогда как в период с 29.10.2019 года по 26.11.2020 года ответчик генеральным директором или учредителем ООО "Люминаторг" не являлся. То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями учредителя и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО "Люминаторг" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие факта недобросовестности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца представлены доказательства недобросовестности ответчика, в том числе о том, что после возникновения просроченной задолженности у ООО "Люминаторг" перед ООО "Реактив" ответчик в сентябре 2019г. отчуждает свою долю в ООО "Люминаторг" офшорной компании ЧКОО Глэдстоун Корпорейшен ЛТД (Великобритания) и в октябре 2019г. в ООО "Люминаторг" меняется руководитель на иностранного гражданина Яшавантх Джагати Гауда, то есть фактически компания передается ответчиком подставным лицам в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО "Реактив", а после смены участника и руководителя на подставных фиктивных лиц ООО "Люминаторг" фактически прекращает свою деятельность, перестает исполнять обязательства перед кредиторами, включая ООО "Реактив", оплачивать налоги и сборы. 03.02.2020г. налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности адреса места нахождения компании, а 26.11.2020г. ООО "Люминаторг" исключается налоговой инспекцией из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, таким образом, сам факт того, что именно после смены ответчиком участника ООО "Люминаторг" на иное лицо, деятельность корпорации прекратилась, следовательно указанные намеренный действия ответчика были вызваны желанием перенести ответственность на другое лицо, отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части являются аналогичным, заявленным в суде первой инстанции обстоятельствам в обоснование заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца

собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не моет быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Реактив" по доверенности Аличеевой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: