Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Генза Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс", в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АвтоУверенность" N А... от 26.04.2021 года, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору N А... от 26.04.2021 года в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 21484-А-02-11 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму сумма Согласно п. 11 договора цели использования потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в размере сумма, оплата по опционному договору "АвтоУверенность" в размере сумма в пользу ООО "Автоэкспресс". 06.08.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от опционного договора "АвтоУверенность", которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" по доверенности Генза Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Колесников В.В, представитель ответчика ООО "Автоэкспресс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд при разрешении спора верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450.1, 779 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-я "О защите прав потребителей", 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 21484-А-02-11 по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму сумма

Согласно п. 11 договора цели использования потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в размере сумма, оплата по опционному договору "АвтоУверенность" в размере сумма в пользу ООО "Автоэкспресс".

Таким образом, согласно материалам дела, по п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере сумма.

12 августа 2021 года ООО "Автоэкспресс" были получены обращения Колесникова В.В. с просьбой расторгнуть опционный договор "АвтоУверенность" N А... от 26.04.2021 года и перевести денежные средства, перечисленные по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается заявлением и реестром почтовых отправлений, однако до настоящего времени заявление оставлено без ответа.

Следовательно, между Колесниковым В.В. и ООО "Автоэкспресс" 26 апреля 2021 года был заключен Опционный договор "АВТОУверенность".

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 26.04.2021 на срок 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 06.08.2021, то есть в период действия договора. При этом услуги оказаны не были.

Разрешая требования в части расторжения договора, учитывая, что Колесников В.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного им 26.04.2021 договора, то есть фактически отказался от договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора удовлетворению не подлежат, так как договор считается расторгнутым с даты получения заявления.

При этом, суд отметил, что ответчиком по делу ООО "Автоэкспресс" не представлено доказательств несения расходов по указанным договорам.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств по договору, учитывая, что каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по договорам понес какие-либо расходы, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в полном объеме уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что правоотношения сторон не подпадают под действия Закона "О защите прав потребителей" как необоснованные, поскольку спорный договор заключен Колесниковым В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что материалы кредитного договора с ООО "Экспобанк" и опционного договора, заключенному с ООО "Автоэкспресс" свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Колесникова В.В.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение опционного договора с ООО "Автоэкспресс" имело для клиента вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, заключения дополнительного договора, был ли выбор клиента банка добровольным, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Колесников В.В. не имел намерения заключать опционный договор в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительного договора.

Доказательств того, что услуги по договору действительно оказаны, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление судом во внимание не приняты, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца Колесникова В.В. денежную компенсацию морального вреда размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма (сумма + сумма) / 2.

Также суд отметил, что учитывая, что истцом оспаривается пункт договора о договорной подсудности, Хорошевским районным судом города Москвы рассматривается настоящее гражданское дело по месту жительства истца в соответствии ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ

с ответчика ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Колесниковым В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не установлено. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Автоэкспресс" по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...