Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37601/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С тахова Д.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу- оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы и назначить срок для устранения недостатков до 25 февраля 2022 года и разъяснить, что в противном случае, жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

установил:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года разрешены исковые требования Набоковой В. И. к Стахову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стаховым Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 25 февраля 2022 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит С тахов Д.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что требованиям действующего законодательства жалоба не соответствует, так как поданная Стаховым Д.А. жалоба не содержит оснований по которым заявитель обжалует решение суда.

Указанным определением заявителям был также предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен положениями ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что поданная Стаховым Д.А. апелляционная жалоба требованиям, предусмотренным данной нормой закона, не соответствует, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, что является основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения в силе ст. 323 ГПК РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что Стахов Д.А. не имел возможности ознакомиться с материалами дела достаточно длительное время, а также о необходимости продления сроков устранения недостатков апелляционной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку судом такой срок может быть продлен в порядке ст. 111 ГПК РФ, с учетом поступивших ходатайств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в настоящий момент недостатки указанные в определении от 20 января 2022 года устранены, апелляционная жалоба Стахова Д.А. допущена к обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Стахова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: