Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес Страхование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 305 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2020 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ситроен 4, г.р.з. М091ХТ197 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, который управляя автомобилем Ссанг Ёнг, г.р.з. Х621РУ150, ответственность которого была застрахована в адрес Страхование". Истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена лишь 12.05.2021 года. 26.11.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить неустойку, выплата ответчиком не произведена. Согласно решения финансового уполномоченного размер подлежащей возмещению компенсации затрат составляет 310 500 руб. 12 мая 2021 г. страховое возмещение было выплачено в указанном размере. 21.10.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которым в удовлетворении заявления было отказано в связи с надлежащим исполнением решения о выплате страховой суммы. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

фио представлено ходатайство о рассмотрении спелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в результате произошедшего 04.07.2020 года в районе дома 92 по ул. Шоссейная в г. Москве ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4, г.р.з. М091ХТ197 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, который управлял автомобилем Ссанг Ёнг Рекстон, г.р.з. Х621РУ150, ответственность фио была застрахована в адрес Страхование".

08.07.2020 года истец обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с экспертным заключением которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 394 373, 56 руб, без учета износа составляет - 500 850, 56 руб.

23.11.2020 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения.

09.03.2021 года фио обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2021 года требования фио о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 500 руб.

Страховая выплата произведена только 12.05.2021 года.

21.10.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 310 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г. фио было отказано в выплате неустойки, указано на то, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения вступило в силу 28.04.2021 г. и подлежало исполнению не позднее 20.05.2021 г, исполнено было 12.05.2021 г, в связи с чем неустойка на сумму взысканного страхового возмещения не подлежит начислению. Фактически в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд пришел к правильному выводу, что указанные выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства получено финансовой организацией 08.07.2020 г, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 28.07.2020 г, следовательно неустойка подлежит исчислению с 29.07.2020 г.

Истцом начислена неустойка по дату направления претензии 21.11.2021 г, исходя из расчета 310 500 *112*1 %, истец просил взыскать неустойку в размере 310 500 руб.

Суд, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6305 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 310 500 руб, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 347 760 руб, не может быть принят во внимание, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения положений указанной статьи Гражданского кодекса РФ были приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 15 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: