Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бойко С.В. по доверенности Азаренкова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 июня 2019 года N 625/0000-1085398 по состоянию на 21 января 2022 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Бойко С.В, в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства с взиманием процентов за пользование кредитом. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бойко С.В. в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что получил кредит для другого человека Сопченко И.В.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика Бойко С.В. по доверенности Азаренко А.М, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направило, Бойко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-1085398 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 28 июня 2024 г. (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 5% годовых (п. 4).

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 21-22.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно - л.д. 23.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21 января 2022 года составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма -пени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма -пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено без привлечения третьего лица Сопченко И.В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет отмену решения, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафных санкций по кредитному договору, заявленных истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, поскольку отсутствовали обстоятельства их явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...