Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37612/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Труновой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО адрес о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО адрес госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Трунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО адрес, в котором просила взыскать убытки, связанные с устранением недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N КП-23-1-5-1 (АК), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру по адресу адрес вблизи адрес секция 1 этаж 6 N 16, в срок не позднее 30.06.2016 года. Стоимость квартиры по договору составила сумма 04.07.2017 года при осмотре квартиры по указанному адресу были выявлены значительные недостатки, заявление о которых было в тот же день передано ответчику. Акт о приемке квартиры не подписывался. 14.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении дефектов в разумный срок или соразмерно уменьшить стоимость договора. Претензия осталась без ответа, 25.06.2017 года ответчиком подписан односторонний передаточный акт. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Каминская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить к неустойке и штрафу ст. 333ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Трунова Т.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО адрес, истец Трунова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N КП-23-1-5-1 (АК), по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства квартиру по адресу адрес вблизи адрес секция 1 этаж 6 N 16, в срок не позднее 30.06.2016.

Стоимость квартиры по договору составила сумма

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

04.07.2017 при осмотре квартиры по указанному адресу были выявлены значительные недостатки, заявление о которых было в тот же день передано ответчику.

25.07.2017 ответчиком подписан односторонний передаточный акт.

Для устранения зафиксированных при осмотре квартиры недостатков, истцом был заключен договор подряда от 20 января 2018 года N 1, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в квартире составила сумма

Не согласившись с размером устранения недостатков по ходатайству представителя ответчиком судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость устранения недостатков в квартире 16 по адресу адрес вблизи адрес секция 1 этаж 6, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ составляет сумма

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в квартире 16 по адресу адрес вблизи адрес секция 1 этаж 6, составляет сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что отделочные работы выполнены ответчиком с недостатками, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма

Досудебная претензия получена ответчиком 19.10.2017 года.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, руководствуясь положения ми ст.ст. 309, 310, 421, 753 ГК, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 18, 22, 27 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", произведя расчет неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма, которая не ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере сумма, штраф сумма из расчета ((5464, 38+5465, 38+3000)/2).

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований к снижению суммы штрафа не установлено, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Юридэкс", не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...