Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-37615/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено: устранить описку, допущенную в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N2-1539/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Эксперт" к фио о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов.

Резолютивную часть решения правильно читать, как:

Взыскать с фио в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества денежные средства в размере 32 950 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 188 рублей 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Эксперт" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени, судебных расходов.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу СНТ "Эксперт" взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 32 950 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.245-252).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы, содержащейся в апелляционной жалобе, просит ответчик фио, указывая на то, что судебные исправления описками не являются (т.2 л.д.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года об исправлении описки - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения (т.2 л.д.32-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т.2 л.д.77-80).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фио является собственником земельного участка, членом СНТ "Эксперт", однако обязательства по внесению взносов не исполняет, с учетом заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в тексте мотивированного решения суд указал на наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В дальнейшем, определением Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года со ссылкой на положения ст.200 ГПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения суда, указав на взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Исправляя указанную описку, суд исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на представителя был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, однако не нашло свое отражение в резолютивной части решения (т.1 л.д.261).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 ноября 2021 года была оглашена резолютивная часть решения без указания на взыскание с фио в пользу СНТ "Эксперт" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.245).

Означенные обжалуемым определением исправления не являются по своей сути техническими описками. Фактически суд изменил содержание резолютивной части решения, что не допускается согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ч.1); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.3).

Суд вправе был решить вопрос о вынесении дополнительного решения согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ. Однако, данное право судом первой инстанции реализовано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года отменить.

Судья: