Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк" на решение Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петренко Андрея Николаевича к Мысякину Александру Владимировичу, ПАО "Восточный экспресс банк", Управлению Росреестра по адрес о погашении регистрационной записи об ипотеке, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности- удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись N 77:04:0004012:3057-77/009/2019-5 от 12.09.2019 г. об ипотеке в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в отношении квартиры по адресу: адрес, 57-1-80 в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоН, обратился в суд с иском к ответчикам Мысякину А.В, ПАО "Восточный экспресс банк", Управлению Росреестра по адрес о погашении ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес, 57-1-80, об обязании Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию перехода права собственности (в порядке исполнения решения Люблинского районного суда адрес) на вышеуказанную квартиру на Петренко А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Петренко А.Н. к Мысякину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, 57-1-80 недействительным. Ответчик Мысякин А.В, зная о наличии судебных споров, оформил в ПАО "Восточный экспресс банк" кредит под залог спорной квартиры. Истец неоднократно обращался с заявлениями в Управление Росреестра с просьбой об исполнении решения суда о признании права собственности, но ему было отказано со ссылкой на то, что запись об ипотеке возможно погасить только по решению суда.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Мысякин А.В, ПАО "Восточный экспресс банк", Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика Мысякина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, от ответчика Управление Росреестра по адрес поступили письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Совкомбанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 01 августа 2022 года произведена процессуальная замена ответчика ПАО "Восточный экспресс" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк".

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Петренко А.Н. и его представителя по доверенности фио, которая возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-917/20 удовлетворены исковые требования Петренко А.Н. к Мысякину А.В, признан недействительным договора купли-продажи квартиры N 80 по адресу: адрес, от 30.10.2014 г, заключенный между Петренко А.Н. и Мысякиным А.В.

05 сентября 2019 года между Мысякиным А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор ипотеки к договору кредитования N 19/1142/KPZ00/102417, в соответствии с которым залогодатель (Мысякин А.В.) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитора передал в залог залогодержателю (ПАО "Восточный экспресс банк") квартиру N 80 по адресу: адрес

О залоге квартиры сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77:04:0004012:3057-77/009/2019-5 от 12.09.2019 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учитывая, что решением суда признана недействительной сделка по отчуждению спорной квартиры с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи о прекращении права собственности Мысякина А.В. и регистрации права собственности Петренко А.Н, у истца отсутствует иная возможность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требования истца о погашении записи об ипотеке в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в отношении спорной квартиры.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию перехода права собственности (в порядке исполнения решения Люблинского районного суда адрес) на вышеуказанную квартиру, поскольку решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года является основанием для внесения записи о праве собственности Петренко А.Н. на квартиру, о чем прямо указано в решении. Действия регистрирующего органа обжалуются в ином установленном законом порядке. Кроме того, на момент рассмотрения дела запись о регистрации права собственности N 77:04:0004012:3057-77/072/2022-12 в отношении Петренко А.Н. внесена 09 марта 2022 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании договора купли-продажи недействительным договор залога продолжает действовать, тем более при отсутствии сведений о недобросовестности Банка, и при том положении, что ипотека установлена на законных основаниях и договор ипотеки не признан недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: