Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "Автоваз" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу фио неустойку за период с 16.10.2021 г. по 19.12.2021 г. в размере 30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 377 руб. 86 коп.

Взыскать с АО "Автоваз" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "Автоваз" о взыскании недоплаченной суммы возмещения, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по договору купли-продажи N1/956 от 28 сентября 2019 года приобрел у ООО "Техинком-Север" транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Изготовителем автомобиля является ответчик. В период пользования автомобилем истец неоднократно обращался в уполномоченные организации для устранения недостатков в течение гарантийного срока. 27 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия ответчиком получена 05 октября 2021 года, таким образом, требование потребителя должно было быть исполнено до 15 октября 2021 года. Однако ответчик исполнил требование частично 20 декабря 2021 года, возвратив денежные средства в размере 809 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 400 руб. в качестве возврата недоплаченной суммы возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 16 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 546 585 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от суммы 31 400 руб. за каждый день просрочки с 20 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 308 412 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 377 руб. 86 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 840 900 руб.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, а также пояснила, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 809 500 руб, указанная сумму была перечислена ответчиком истцу до обращения в суд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, в отношении взыскиваемой неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, а также указала на введение с 01 апреля 2022 года моратория сроком на 6 мес. на начисление неустоек (штрафов и пеней).

Представитель третьего лица ООО "Техинком-Север" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части суммы взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "Автоваз" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 сентября 2019 года между фио и ООО "Техинком-Север" был заключен договор купли-продажи N1/956 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью 632 800 руб, изготовителем которого является АО "Автоваз" (л.д.7).

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 632 800 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации транспортного средства истец обращался в уполномоченные организации для устранения недостатков в течение гарантийного срока.

27 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.32-33).

В ответ на претензию 07 октября 2021 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил предоставить автомобиль на проверку технического состояния.

11 октября 2021 года ответчиком была произведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой был подтвержден факт неисправности автомобиля, а именно системы гидропривода сцепления (л.д.36-37).

20 декабря 2021 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 809 500 руб. (л.д.38, 98).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств в размере 31 400 руб, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение произведено не в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что возврат денежных средств был произведен не в полном объеме, поскольку из представленных суду документов стоимость аналогичного автомобиля 21310-008-51 цвет 672 (неметалик) на день выплаты составляет 809 500 руб, а представленная истцом суду распечатка о стоимости автомобиля в размере 840 900 руб. не соответствует признакам относимости и допустимости, цена в распечатке указана за автомобиль иной модели и комплектации.

Также суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 16 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку требования истца как потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены ответчиком 20 декабря 2021 года.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду введения моратория на основании Постановления Правительства России от 28.03.2022 N 497 чудом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку спорный период неустойки не относится к периоду на который действует указанный мораторий.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также соответствует разъяснения, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку законное требование потребителя было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до принятия искового заявления фио к производству суда (19 января 2022 года).

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 1 377 руб. 86 коп.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера стоимости автомобиля, возращение стоимости автомобиля ответчиком добровольно, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: