Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "МИП ГРОУП" к Ботвинову **** о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МИП ГРОУП" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "МИП ГРОУП" к Ботвинову **** о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ООО "МИП ГРОУП" обратилось в суд с иском к ответчику Ботвинову М.В. о взыскании задолженности по оплате гонорара успеха в размере сумма, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08.10.2021 г. по 25.11.2021 г в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 между ООО "МИП ГРОУП" и Ботвиновым М.В. был заключен договор оказания юридических услуг NМИП-0103/05/2021, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги, а ответчик в срок до 02.03.2021 обязался оплатить стоимость юридических услуг в размере сумма Одновременно условиями договора была предусмотрена оплата ответчиком гонорара "успеха" в размере 5%, в случае вынесения судебного акта в пользу истца, который он обязал оплатить не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по факту получения истцом денежных средств. Истец исполнил условия договора, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.08.2021 исковые требования Ботвинова М.В. были удовлетворены и взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы. Вступившее в законную силу 27.09.2021 решение было передано ответчику. По истечении 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда ответчик в добровольном порядке выплатить гонорар успеха отказался, на досудебную претензию от 10.11.2021 ответил отказом, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "МИП ГРОУП" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца ООО "МИП ГРОУП" по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ботвинова М.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2021 между ООО "МИП ГРОУП" и Ботвиновым М.В. заключен договор оказания юридических услуг N *****, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги - подготовку процессуальных документов и участие юриста первой категории в трех судебных заседаниях на предмет взыскания денежных средств с ООО "Федерация прыжков на лыжах с трамплина и лыжного двоеборья России" по договору возмездного оказания услуг N2/2019 от 01.06.2019 г.

Ботвинов М.В. в срок до 02.03.2021 обязался оплатить стоимость юридических услуг в размере сумма

Согласно подписанной сторонами спецификации от 25.02.2021 г, стоимость услуг определена исходя из следующего: дело средней сложности рассматривается в суде общей юрисдикции; стоимость подготовки процессуальных документов составляет сумма; защита юристом первой категории в трех судебных заседаниях на предмет взыскания денежных средств с ООО "Федерация прыжков на лыжах с трамплина и лажного двоеборья России" по договору возмездного оказания услуг N2/2019 от 01.06.2019 г. - сумма

Также спецификацией предусмотрено, что Ботвинов М.В. обязан оплатить расходы за подачу документов (почтовые расходы) в размере сумма и гонорар в размере 5%. Общая стоимость, без учета подачи документов и гонорара, сумма

В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг истцом представлено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 г. по гражданскому делу N2-1902/2021, которым исковые требования Ботвинова М.В. к ООО "Федерация прыжков на лыжах с трамплина и лажного двоеборья России" о взыскании денежных средств были удовлетворены, с ООО "Федерация прыжков на лыжах с трамплина и лажного двоеборья России" в пользу Ботвинова М.В. взысканы денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение Хамовнического районного суда города Москвы вступило в законную в законную силу.

15.11.2021 ООО "МИП ГРОУП" направило в адрес ответчика претензию, в которой просило выплатить денежные средства в счет гонорара в размере сумма, исходя из следующего расчета - сумма+ сумма) х 5%.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что условия договора в части выплаты гонорара в размере 5% фактически не согласованы, условия договора в части гонорара сами по себе не ясны. Кроме того, в публичном предложении на сайте истца отсутствует условие о гонораре успеха, а правовая норма о возможности ставить оплату услуг в зависимость от результата дела закреплена только в Федеральном законе N63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", тогда как истец таким статусом не обладает.

Суд установил, что из буквального толкования п.8 договора следует, что в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика или лиц, указанных заказчиком, заказчик обязуется оплатить гонорар за положительный исход дела не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по факту получения заказчиком денежных средств.

Согласно спецификации к договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена, без учета подачи документов и гонорара, в размере сумма Гонорар установлен в размере 5%.

Проанализировав условия договора, суд заключил, что ни условиями договора, ни самой спецификацией не определено и не оговорено, из какой суммы или исходя из какого размера должен определяться гонорар в размере 5 %.

Кроме того, обращаясь за юридической помощью к истцу, ответчик оставил заявку на сайте https://advokat-malov.ru предварительно перед заключением договора, ответчик ознакомился с ценами на юридические услуги на этом сайте, где указано, что стоимость судебной защиты по гражданским делам составляет сумма (простое дело), от сумма (сложное дело), от сумма (особо сложное дело), стоимость оказания юридических услуг являлась для ответчика существенным условием при выборе представителя, и ответчик отдельно не был уведомлен истцом о дополнительном условии в виде "гонорара успеха", такое условие на сайте истца не содержится.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ руководствуясь нормами статей 1, 166, 168, 431, 432, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, согласно которой реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что условия договора в части установления гонорара успеха в размере 5% между сторонами фактически не согласованы. Суд также отметил, что положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающего возможность включения условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, к возникшим правоотношениям применяться не может, поскольку исполнитель не обладает статусом адвоката.

Суд заключил, что условие о гонораре успеха является ничтожным и заявленная ко взысканию сумма в размере сумма за достижение положительного результата не подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд установил, что за выполнение юридических услуг в рамках заключенного договора Ботвиновым М.В. выплачено истцу сумма, что, по мнению суда, соответствует среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, в том числе, исходя из принципов разумности, соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы. Предусмотренный договором "гонорар" непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, изложенное в пункте 8 договора условие по существу представляет собой "гонорара успеха", то есть вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что поскольку пункт 4.1 статьи 25 Закона N 62-ФЗ, которым установлено, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, начал действовать с 1 марта 2020 г, то он применяется только к соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом, заключенным с 1 марта 2020 г, однако в рассматриваемом случае соглашение об оказании юридической помощи заключено между истцом и ответчиком 01 марта 2021 г, в связи с чем к данным правоотношениям вышеуказанная правовая норма не применяется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном толковании условий договора, сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Суд обоснованно исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МИП ГРОУП" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: