Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иоэма Е.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Калашниковой Т.Г. к Иоэма Е.С. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с Иоэма Екатерины Сергеевны в пользу Калашниковой Татьяны Григорьевны сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Иоэма Е.С. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 06.09.2019 г. истец Калашникова Т.Г. передала в собственность ответчика Иоэма Е.С. сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской от 06.09.2019 г. Согласно условиям расписки от 06.09.2019 г. ответчик принял вышеуказанные денежные средства и обязался вернуть денежные средства в срок до 15.12.2019 г. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Калашникова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Агаджанян Г.А, который на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска.

Ответчик Иоэма Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иоэма Е.С, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено, что 06.09.2019 г. истец Калашникова Т.Г. передала в собственность ответчика Иоэма Е.С. сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской от 06.09.2019. Согласно условиям расписки от 06.09.2019 ответчик приняла вышеуказанные денежные средства и обязалась вернуть в срок до 15.12.2019. Однако, на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства не вернула.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним срока возврата займа.

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден представленным в материалах дела доказательством -распиской ответчика.

Бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив доводы истца, представленный расчёт, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив доводы истца, представленный расчёт, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения, объем выполненных работ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Иоэма Е.С, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоэма Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: