Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022г, по делу исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к Нестеренко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к Нестеренко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа с Нестеренко Владимира Алексеевича задолженность по арендной плате за период с 23 ноября 2018 года по 27 октября 2021 года в размере сумма, пени за неуплату арендной платы за период с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к Нестеренко Владимиру Алексеевичу - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Нестеренко Владимира Алексеевича государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа обратился с исковым заявлением к фиоА, указывал на то, что 30 мая 2003 года Комитет по управлению имуществом фио "Осташков" и адрес " название" заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на земельный участок из земель особо охраняемых территорий для оздоровительных целей, находящийся по адресу: адрес, Осташковский городской округ, район адрес, площадью 3 923, 00 кв. метров. В дальнейшем, согласно договора купли-продажи недвижимости от 25 октября 2018 года права и обязанности по договору аренды на указанный земельный участок перешли к Нестеренко В.А. В соответствии с п. 12 договора купли-продажи с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и права аренды на земельный участок от продавца к покупателю оплата арендных платежей за пользование земельным участком возлагается на покупателя. Переход права подтверждается регистрационной записью номер номер от 23 ноября 2018 года в Управлении Росреестра по адрес. Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет сумма в год. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 апреля - 1/2 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В договоре закрепляется основание для одностороннего изменения размера арендной платы, в случае изменения нормативно-правовой базы при определении расчета арендной платы (п. 3.4 договора). Ответчиком обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем, по договору образовалась задолженность. 14 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия по уплате задолженности за аренду земельного участка и пени.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженность по арендной плате за период с 23 ноября 2018 года по 27 октября 2021 года в размере сумма, пени за неуплату арендной платы за период с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что не знал об обязательстве производить по договору аренды платежи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2003 года Комитет по управлению имуществом фио "Осташков" и адрес " название" заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка на земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером: номер для оздоровительных целей, находящийся по адресу: адрес, Осташковский городской округ, район адрес, площадью 3 923, 00 кв. метров.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 25 октября 2018 года права и обязанности по договору аренды на указанный земельный участок перешли к Нестеренко В.А.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и права аренды на земельный участок от продавца к покупателю оплата арендных платежей за пользование земельным участком возлагается на покупателя.

Переход права подтверждается регистрационной записью номер номер от 23 ноября 2018 года в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет сумма в год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 апреля - 1/2 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В договоре закрепляется основание для одностороннего изменения размера арендной платы, в случае изменения нормативно-правовой базы при определении расчета арендной платы (п. 3.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, а 14 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение задолженности по оплате за аренду земельного участка и пени.

Согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате за период с 23 ноября 2018 года по 27 октября 2021 года составила сумма, а размер пени за неуплату арендной платы за период с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года составил сумма

Поскольку доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, ответчиком суду представлено не было, то суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы пеней с сумма до сумма по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что пеня рассчитана в соответствии с условиями договора и действующего законодательства и не может быть снижена в связи с несоразмерностью, не могут служить основанием к отмене решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: