Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 33-37637/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 14 июля 2021 года указанное исковое оставлено без движения до 13 сентября 2021 года для устранения недостатков заявления, выражающихся в неуплате государственной пошлины. Суд, в обоснование, указал, что истцом заявлены требования материального характера о взыскании задолженности в сумме сумма, в связи с чем ему необходимо оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, предоставив документ, подтверждающий ее оплату.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины ввиду наличия у фио инвалидности второй группы не имеется, поскольку исковое заявление подано от имени фио, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 14 июля 2021 года недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе, истец указывает, что статус индивидуального предпринимателя не влияет на установленное законом освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидом второй группы, коим является истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией подателя частной жалобы, считая, что законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось, оно не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие справки об инвалидности N 4913856 от 29.07.2013 фио (л.д. 35), индивидуальный предприниматель фио подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 1 октября 2021 года отменить.

Материал вернуть в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий