Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37640/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-445/2022 по частной жалобе истца ИП Козлова О.И. на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Торопкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Козлов О.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, суд первой инстанции в оспариваемом определении отметил, что истцом в нарушении статей 131 и 132 ГПК РФ не представлена квитанция об уплате госпошлины, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 10.12.2021 г.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении заявления без движения направлена судом по указанному ИП Козлова О.И. в заявлении адресу в представленных Нагатинским районным судом адрес материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок ИП Козлова О.И. в получении копии определения не имеется.

При таких обстоятельствах, у ИП Козлова О.И. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 10.12.2021 г. и устранить недостатки поданного его заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления ИП Козлова О.И. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истцов.

Материал по исковому заявлению ИП Козлова О.И. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: