Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37646/2022

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. N 33-37646/2022

город Москва 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-765/2022 по иску ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" к Федоровой Н*В* о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Федоровой Н*В*, подписанной ее представителем Иваниным А*А*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым иск ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года иск ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Федорова Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Федоровой Н.В. - Иванин А.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" - Сухоруких И.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федорова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

Между Федоровой Н.В. в качестве заказчика и ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" в качестве исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 05 февраля 2021 года N *** с учетом приложений к нему и соглашения о размере вознаграждения от 05 февраля 2021 года, составившего 2 % от стоимости квартиры.

В рамках настоящего спора суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что обязательства по договору со стороны ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" выполнены надлежащим образом; поиск покупателя на объект реализован; подготовка и надлежащее оформление договора купли-продажи осуществлены; иные обязанности ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" по договору также исполнены; переход права собственности на объект в ЕГРН зарегистрирован; названный объект при непосредственном участии сотрудника ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" отчужден Федоровой Н.В. за *** рублей; однако, Федорова Н.В. от оплаты оказанных ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" услуг по договору сознательно уклонилась.

Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда и признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" перед Федоровой Н.В. по договору прекращены их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а обязательства Федоровой Н.В. по договору перед ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" не исполнены, в связи с чем взыскал с Федоровой Н.В. в пользу ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" вознаграждение исполнителя по условиям договора возмездного оказания услуг в сумме *** рублей (*** / 100 * 2), что соответствует положениям ст. 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ; при этом, сумма возмещение расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика Федоровой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сотрудник ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" непосредственно присутствовал при заключении Федоровой Н.В. договора купли-продажи квартиры.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

При исполнении ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" условий договора Федорова Н.В. с содержанием и характером оказания услуг по существу была согласна и при их оказании никаких претензий ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" не заявляла, а конкретные пожелания Федоровой Н.В. учитывались ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" при исполнении договора, в связи с чем Федорова Н.В. согласилась с формой оказания услуг и исполнения со стороны ООО "Агентство недвижимости Лэвэл" условий договора, а потому последующие действия Федоровой Н.В. явно противоречат основным началам разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем общеправовой принцип "эстоппель" со стороны Федоровой Н.В. в настоящем случае нарушен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Федоровой Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: